Дело № 1-591/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Миасс 22 сентября 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,
при секретаре Адаксиной А.О.,
с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Дубиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 09 мая 2023 года около 15 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, используя свой мобильный телефон, с помощью информационно-телефоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм», в магазине «Mef 24» в ходе переписки с неустановленным лицом, договорился о незаконном приобретении указанного наркотического средства, массой не менее 0,90 грамма. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, перечислил через онлайн-кабинет банка «Tinkoff» на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 2600 рублей. Далее, после оплаты наркотического средства, неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мессенджер «Телеграмм», указало путем написания сообщения о местонахождении наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,90 грамма, которое 09 мая 2023 года около 16 часов 50 минут было обнаружено ФИО1 в 461 метре в северном направлении от дома 35 СНТ «Железнодорожник» г. Миасса Челябинской области, имеющим координаты: широта 55.024653, долгота 60.068705.
После обнаружения в вышеуказанном месте скрытого хранения (тайнике) наркотического средства, которое было упаковано в сверток из изоленты черного цвета, ФИО1 поднял его рукой с земли и присвоил себе, тем самым, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 0,90 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером, и начал хранить его при себе.
После чего, ФИО1 вскрыл упаковку приобретенного им наркотического средства и одну часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакете спрятал в рукав своей куртки, продолжив незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство до 17 часов 20 минут 09 мая 2023 года, когда, находясь возле СНТ «Железнодорожник» г. Миасса Челябинской области, имеющим координаты: широта 55.019768, долгота 60.068900, был задержан сотрудниками полиции и с целью избежания уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства, выбросил указанный полимерный пакет с наркотическим средством на землю. Однако незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство, в полимерном пакете, массой не менее 0,90 грамма, было изъято сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 09 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле СНТ «Железнодорожник» г. Миасса Челябинской области, имеющим координаты: широта 55.019768, долгота 60.068900.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дубикова О.А. позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что суд усматривает из подачи им объяснения до возбуждения уголовного дела, дачи показаний, а также участия в следственном действии), наличие малолетнего ребенка.
Первоначальные объяснения, данные ФИО1 (л.д. 17) до возбуждения уголовного дела, в части обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как они даны после его задержания, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были очевидны, при этом, учитывая, что в объяснении ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые сотрудникам полиции известны не были, суд расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и малолетним ребенком, занят трудом, хоть и без официального трудоустройства, имеет доход, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначение ему наказания в виде штрафа, и считает, что исправление подсудимого ФИО1, заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.
Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу закона, также не возможно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство, купюра 50 рублей со следовыми количествами наркотического средства, – хранящееся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (квитанция № 003520, л.д. 48, 49, 50), – оставить там же до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;
- телефон «Redmi», банковская карта, возвращенные ФИО1 (л.д. 55, 56), – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Олейник