Дело № 2-4378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16,

представителя третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», Администрации Ленинского района г. Новосибирска, МБУ «ГЦОДД», МКУ «УДС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 101, 150) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 274 484 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 10 мин. автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки Мазда Атенза под управлением ФИО1, госномер №, двигался по <адрес>, где напротив <адрес> совершил наезд на яму правой стороной автомобиля в условиях ограниченной видимости. При движении скоростной режим водитель не нарушал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. На момент указанного ДТП на проезжей части в районе ямы и вблизи ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО18 на участке дороги по <адрес> выявлена дорожная яма длиной 2,92 м., шириной 1,33 м., глубиной 0,19 м.. Обязанность по содержанию ФИО4 автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике. С целью установления перечня повреждений автомобиля, объёма ремонтновосстановительных работ и определения их стоимости истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 484 руб.. Также истцом понесены расходы, которые она просит взыскать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Новосибирска – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика МКУ «УДС» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 № 654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее ДТиДБК мэрии города Новосибирска).

В соответствии с п. 2.1 Положения ДТиДБК мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований.

Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, последний является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии города Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на территории города Новосибирска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда Атенза, государственный регистрационный номер № (л.д. 32-33).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, марки Мазда Атенза под управлением ФИО1, госномер №, двигался по <адрес>, где напротив <адрес> совершил наезд на яму правой стороной автомобиля в условиях ограниченной видимости. (л.д. 34).

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 35).

В действиях водителя автомобиля марки Мазда Атенза, г/н №, нарушений ПДД выявлено не было, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 на участке дороги по <адрес> выявлена дорожная яма длиной 2,92 м., шириной 1,33 м., глубиной 0,19 м. (л.д. 36).

В результате ДТП автомобиль истца марки Мазда Атенза, г/н №, получил значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, послужил наезд на яму в асфальтовом покрытии, т.е. дефект дорожного покрытия, который подлежит устранению в ходе осуществления деятельности по содержанию автомобильной дороги.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные сроки.

Предельные размеры отдельных повреждений согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м., или более.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Мазда Атенза, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 484 руб. 04 коп.. (л.д. 8-30).

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств ФИО4 бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэрии города Новосибирска от 26.06.200 № 1201 «О создании муниципальных учреждений»), одним из которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (МКУ «ДЭУ № 3»),

Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.11.2011 № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», основной целью создания муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МКУ «ДЭУ № 3» основной целью создания учреждения, предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска в зимний и летний периоды.

В перечень территорий Ленинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2021 несет МКУ «ДЭУ № 3», входит, в том числе автомобильная дорога по <адрес>.

Муниципальным заданием МКУ «ДЭУ № 3» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 30.12.2020 № 286-од, предусмотрены такие виды муниципальных работ как содержание улично-дорожной сети г. Новосибирска, соответственно, указанному учреждению из города Новосибирска выделяются денежные средства в целях обеспечения муниципального задания.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, исходя из приказа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 21.07.2021 № 0107-од, в качестве учреждений, ответственных за исполнение таких видов работ как устранение ям, выбоин, просадок на автомобильных дорогах г. Новосибирска, выступают дорожно-эксплуатационные учреждения по территориальной принадлежности.

Исходя из изложенного, в отсутствие распоряжений ДТиДБК мэрии г. Новосибирска на расходование бюджетных средств на ремонт того или иного участка автомобильной дороги города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №3» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги, расположенной в месте ДТП по <адрес>, поскольку доказательств выдачи конкретного технического задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска с привлечением МКУ «ДЭУ №3» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МКУ «ДЭУ №3» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог города Новосибирска осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов города Новосибирска, а также при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

По распоряжению ДТиДБК МКУ «ДЭУ №3» приняты на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах города Новосибирска, однако, учреждение при этом не наделено полномочиями и не имеет финансирования на комплексное содержание автомобильных дорог.

Кроме того, МБУ «ГЦОДД» также не имеет полномочий по регулированию дорожной деятельности, осуществляемой другими муниципальными учреждениями и предприятиями (ДЭУ, МКУ «УДС», МП «Метро Мир», МКП «Горэлектротранспорт»), однако, бремя ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог возлагается на МКУ «ДЭУ №3».

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» приказом Минтранса России от 07.08.2020 № 288 утвержден «Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», при этом оценка технического состояния автомобильных дорог осуществляется с периодичностью один раз в 3-5 лет (первичная) и ежегодно (повторная).

Целью данной оценки технического состояния автомобильных дорог является установление соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и обоснование возможности движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 утвержден «Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» (далее Порядок).

Порядок разработан в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации дорожного движения и регулирует отношения по организации проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, оценке качества их содержания.

Согласно части 3.1. Порядка оценку качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляет комиссия по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска (далее - комиссия), положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии города Новосибирска.

Согласно части 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска департамент, администрации:

- осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска;

- при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

- в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).

Таким образом, именно оценка качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, проводимая ДТиДБК и администрациями районов (округа по районам) г. Новосибирска, призвана способствовать принятию мер по оперативному устранению недостатков проезжей части автомобильных дорог (ям, выбоин, просадок, коллейности).

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС-ПЛЮС» и МКУ «УДС» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорог г. Новосибирска. Работы по данному контракту были выполнены в 2018 году, в том числе и на участке, где произошло ДТП. Гарантийный срок 4 года истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС-ПЛЮС» и МКУ «УДС» был составлен акт выявленных замечаний, в рамках гарантийного срока (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТС-ПЛЮС» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от МКУ «УДС», в которой предлагалось устранить выявленные недостатки на дороге, выбоины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, асфальтобетонное покрытие в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

ООО «СТС-ПЛЮС» устранило данные замечания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ООО «СТС-ПЛЮС», после получения претензии в рамках гарантийных обязательств должно было в указанный срок исправить недостатки покрытия дорожной одежды, что и было сделано. Обратил внимание, что установление знаков со стороны ООО «СТС-ПЛЮС» предусмотрено контрактом только при производстве работ. Полагает, что в данном случае ответственность должна нести организация осуществляющая обслуживание данной дороги.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, МКУ «УДС» наделено функциями заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление функций заказчика по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышения безопасности дорожного движения.

Деятельность учреждения направлена, на выполнение функций по обеспечению реализации полномочий органа местного самоуправления в дорожной сфере.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 31.12.2017), МКУ «УДС» осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в пределах, определяемых, предметом и целями деятельности учреждения, закрепленных уставом и в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным на текущий год. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется профильным (отраслевым) департаментом мэрии города Новосибирска.

Реализация исполнения обязательств у МКУ «УДС» возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ии заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ, при этом учреждение выступает в качестве заказчика при проведении работ.

Как указано выше, работы по контракту подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет 4 года, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объема в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить на свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

При возникновении гарантийных случаев Заказчик руководствуется условиями Контракта.

Согласно в, 2.6 Контракта подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта но ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующий и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.7 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими липами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным трелим липам, возникший вследствие невыполнения и/ил ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 274 484 руб. как с надлежащего ответчика, при этом МКУ ДЭУ №3, Администрация Ленинского района г. Новосибирска, МБУ «ГЦОДД», МКУ «УДС» являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 37), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д. 5), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. (л.д.4), несение которых подтверждено документально.

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 274 484 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб., всего взыскать 290 164 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения ФИО2 суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

ФИО2 суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник ФИО2 суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-16) Ленинского районного суда <адрес>.