Дело № 2-1859/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее- ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании убытков в размере 21 800 руб. в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от (дата) № №, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по иску в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 854 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было получено налоговое уведомление от (дата) №, из которого следовало, что налоговым органом за 2019 год был начислен налог на имущество физических лиц в отношении строения (нежилого помещения, сооружения), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в размере 288 руб. Истец, считая, что у нее отсутствует обязанность по уплате указанного налога в связи с тем, что она является пенсионером и ей должна быть предоставлена льгота, а также ввиду ее несогласия с действиями налогового органа по расчету налога, обратилась в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о предоставлении льготы на указанный выше объект. В удовлетворении заявления ей было отказано, по причине того, что, согласно сведениям из Росреестра объект является нежилым сооружением, на который подлежит начислению налог на имущество. После получения ответа истец обратилась в ООО «Региональный правовой центр Диктум», где ей были оказаны юридические услуги в виде подготовки обращения в инспекцию, вышестоящий налоговый орган, а также в виде подготовки проекта административного иска. В последующем, УФНС России по Челябинской области на обращение истца дали ответ о том, что в отношении объекта недвижимости был произведен перерасчет налога, по результатам которого налог на имущество физических лиц за 2019 год был уменьшен в объеме произведенных ранее начислений в размере 288 руб. Истец исходит из того, что налоговым органом при расчете налога были допущены нарушения требований действующего законодательства, повлекшие за собой возникновение у нее убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 21 800 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Также считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, нарушении сна, появлении апатии, утрате аппетита, наличия подавленного состояния.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований иска, поддержав ранее представленные в материалы дела письменные пояснения..

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Уральский правовой центр» (ООО Региональный правовой центр «Диктум»), не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 474 кв.м., кадастровый №, нежилого сооружения, площадью 15 кв.м., кадастровый №, нежилого здания, площадью 33 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка с домом.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска был рассчитан налог на имущество физических лиц: на иное строение, помещение и сооружение по адресу: (адрес) с кадастровым номером № в размере 288 руб. Налоговое уведомление было направленно истцу ФИО1

Истец, не согласившись с расчетом налога, а также основанием его начисления, в связи с тем, что она является пенсионером, обратилась в ИФНС Калининского района г. Челябинска с заявлением, в котором просила провести проверку на предмет соблюдения должностными лицами ИФНС требований налогового законодательства, привлечь виновных лиц к ответственности, освободить ее от уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 в отношении строения (нежилого помещения, сооружения), расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, ссылаясь на пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ, согласно которого право на налоговую льготу имеют физические лица в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 кв.м. и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

(дата) ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО1 был дан ответ, что налог начислен правомерно, в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставлены сведения, что объект с кадастровым номером № к нежилому сооружению. Согласно ст. 407 п. 4 НК РФ налоговая льгота предоставляется в отношении хозяйственных сооружений, указанных в пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ.

После получения указанного ответа истец (дата) обратилась в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, который вынес решение об оставлении жалобы без рассмотрения, указав о том, что нарушение прав ФИО1 было устранено, путем перерасчета налога, налог на имущество физических лиц за 2019 год уменьшен в полном объеме произведенных ранее начислений 288 руб., о чем заявитель была уведомлена письмом от (дата) №.

Для подготовки указанных выше обращений истец ФИО1 обратилась в ООО «Региональный правовой центр Диктум» (в настоящее время ООО «Уральский правовой центр»), где с ней был заключен договор от (дата) на оказание следующего вида юридических услуг: подготовка и направление заявления в ИФНС, заявления в областной ИФНС, жалобы в прокуратуру, составление искового заявления, проведение консультации, на сумму 21800 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями, а выполнение работ актом об оказании юридических услуг от 15.12.20__г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

П. 4 ст. 103 НК РФ определенно, что убытки, причиненные проверяемым лицам правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат.

Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит постройка на садовом участке №, расположенном по адресу: (адрес), площадью 15 кв.м., которая, согласно Выписке их ЕГРН значится, как нежилое сооружение.

С учетом норм налогового законодательства данный вид объекта недвижимости с учетом его назначения, как нежилое подлежит налогообложению (пп.6 п. 1 ст. 401 НК РФ), в связи с чем истец ФИО1 не может быть освобождена от уплаты налога по указанному объекту недвижимости.

Однако, применив пп.15 п. 1 ст. 407 НК РФ, согласно которому физические лица - в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, имеют право на налоговую льготу, Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области предоставили ФИО1 бессрочную льготу на указанный выше объект недвижимости. При этом, вид и назначение указанного выше объекта не изменился.

Как следует из пояснений ответчика, ИФНС России по Калининскому району было самостоятельно принято решение об изменении вида объекта недвижимости на «хозяйственное сооружение» в связи с тем, что нежилое помещение является сооружением, площадь которого не превышает 50 квадратных метров.

При этом, исходя из назначения и вида объекта, указанного в Росреестре, налоговый орган не обязан был предоставлять льготу налогоплательщику. Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска нарушений прав истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, направив истцу налоговое уведомление об уплате налога на объект недвижимого имущества, действовало в рамках действующего законодательства, при том, что на налоговый орган не возложена функция по уточнению вида и назначения объекта недвижимости, а также характера его использования, так как в своей работе он использует только те данные, которые ему предоставляются Управлением Росреестра.

Тем самым, необходимость несения истцом убытков (в виде расходов на юридические услуги) не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, которые истцом не обжаловались в установленном законом порядке.

Кроме того, при несогласии с указанным в ЕГРН назначением и видом объекта недвижимости, истец ФИО1 была вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида и назначения объекта, что ею не было сделано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска убытков, понесенных истцом на оказание юридических у слуг в размере 21 800 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушений прав истца действиями ответчика и причинения ей убытков в результате их действий (бездействия), суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом не доказано причинение вреда.

Согласно ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований, то судебные расходы также не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее- ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Вардугина М.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022г.