Решение по делу № 2-404/2025 от 14.07.2025 | Семилукский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-404/2025

36RS0035-01-2025-000083-52

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 июня 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2024 г. вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Mercedes Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № года выпуска.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданско-правовая ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

15 апреля 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим, в том числе, требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, а также документ, подтверждающий расходы на услуги по эвакуации транспортного средства, выбрав форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-5005290/24 сообщил истцу о необходимости предоставления сведений о самостоятельно выбранной СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

23 апреля 2024 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл».

6 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 52 563 рублей 00 копеек (из которых 46 563 рубля 00 копеек - величина УТС Транспортного средства, 6 000 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 596092, а также отправил истцу письмо №524-75-5005290/24 о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 2 мая 2024 года на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИмперияАвто», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407695086153.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407695086153 письмо было вручено истцу 2 мая 2024 года.

26 июня 2024 года СТОА ООО «ИмперияАвто» сообщила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

10 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» отправила истцу письмо № 524-75-5005290/24-1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407697211690 и произвело выплату страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается поручением № 632946.

24 июля 2024 года истцом посредством электронной почты на адрес «ingos@ingos.ru» отправлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

24 октября 2024 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.11.2024г. № У-24-109851/5010-0092 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 80 145 руб. 00 коп., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части требований – отказано.

Истец самостоятельно обратилась в ИП ФИО5 с заявлением о проведении исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 9856 от 4 декабря 2024 года расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 657 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 590 300 руб., неустойку за период с 11.07.2024г. по день от суммы 141 500 руб., но не более 309 440 руб. (400000-90560+309440), штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 руб., расходы за составление заключения о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Mercedes Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № года выпуска (Т. 2 л.д.222-225).

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX №, ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX № (Т. 1 л.д.215).

17 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра (Т.1 л.д.60-61).

22 апреля 2024 года ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-5005290/24 сообщил истцу о необходимости предоставления сведений о самостоятельно выбранной СТОА для проведения ремонта транспортного средства (Т.1 л.д.84).

22 апреля 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика подготовлено заключение независимой технической экспертизы №1519793, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 46 563 рубля 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 000 руб., с учетом износа 138 300 руб. (Т.1 л.д.63-83).

23 апреля 2024 года истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл» (Т.1 л.д.95).

6 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 52 563 руб., из которых 46 563 руб. величина УТС, 6 000 руб. расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением № 596092 (Т.1 л.д.99).

6 мая 2024 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отправил истцу письмо №524-75-5005290/24 о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 2 мая 2024 года на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИмперияАвто», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407695086153 (Т.1 л.д.96-98).

В свою очередь, 26 июня 2024 года СТОА ООО «ИмперияАвто» сообщила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства (Т.1 л.д.102).

10 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» отправила истцу письмо № 524-75-5005290/24-1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407697211690 (Т.1 л.д.103-105), и произвело выплату страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается поручением № 632946 (Т.1 л.д.106).

Приняв во внимание отказ автосервиса от осуществления ремонта, страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

24 июля 2024 года истец направил СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты на адрес «ingos@ingos.ru» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (Т.1 л.д.24).

24 октября 2024 года истец направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (Т.1 л.д.107-108).

26 ноября 2024 года службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 80 145 руб., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части требований – отказано (Т.1 л.д.108-120).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец самостоятельно обратился в ИП ФИО5 с заявлением о проведении исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 9856 от 4 декабря 2024 года расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 657 руб. (Т.1 л.д.129-158).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно определения Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2025 года (Т.2 л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта № 1723/7-2-25 от 17 апреля 2025 года, составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на дату исследования по правилам округления составляет 750 300 руб. (Т.2 л.д.227-240).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

При этом истец направил страховщику заявление о страховом случае и все необходимые документы способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате ДТП транспортное средство, то есть в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом, как указывалось выше, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания ответчиком не представлены.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного и принимая экспертное заключение № 1723/7-2-25 от 17 апреля 2025 года, составленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на дату исследования по правилам округления составляет 750 300 руб., суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 590 300 рублей (750300-160000).

Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до суммы, не превышающей 400 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком 15 апреля 2024 года, что подтверждается материалами дела. Срок страховой выплаты 6 мая 2024 года.

10 июля 2024 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 года истцу взыскана неустойка за период с 7 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 80 145 руб. (исходя из расчета 123300 руб. (выплата по экспертному заключения, составленному по инициативе финансового уполномоченного) x 65 дней x 1%), 2 декабря 2024 года выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 582432 (Т. 1 л.д. 121).

Таким образом, за заявленный истцом период просрочки исполнения требования потерпевшего с 7 мая 2024 года по 10 июля 2024 года размер неустойки составляет 90 560 руб. (141500 руб. х 1% х 64), с учетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком в размере 80 145 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 10 415 руб. (90 560 руб. – 80 145 руб.), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11 июля 2024 года из расчета 1% в день до фактического исполнения обязательства, но не более 309 440 руб.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. № 88-15126/2025, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. N 88-12767/2025).

Согласно калькуляции, подготовленной ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 160 000 руб.

Указанная сумма истцом не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, не представлено.

Следовательно, исходя из указанной суммы надлежит исчислять штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого составит 80 000 руб. (160000 руб. /50).

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, поведение ответчика, а именно выплату истцу в установленный срок страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком прав потребителя. В целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по заявленному стороной ответчика ходатайству до 20 000 руб.

Размер присужденного штрафа, по мнению суда, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 5 000 руб. завышенной.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась за составлением заключения о среднерыночной стоимости ремонта транспортного и оплатила услуги в размере 20 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 000 руб., а в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 17 414 руб., а всего 20 414 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 590 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 7 мая 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 10 415 рублей., по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11 июля 2024 года из расчета 1% в день до фактического исполнения обязательства, но не более 309 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.