Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.
при секретаре Демьяновской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, сооружений, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просил обязать ответчиков в течение месяца освободить территорию общего пользования и территорию земельного участка истца, путем переноса ограждения в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с координатами, содержащими в разделе 3.2 выписки из ЕГРН на земельный участок, а также произвести демонтаж строений и сооружений, находящихся на самовольно занятых земельных участках и привести освобождаемые земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего их использования по целевому назначению; установить на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 10000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.
В долевой собственности ответчиков (по ?) находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, граничащий с земельным участком истца по адресу: <адрес>.
На момент приобретения участка с домом ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ участок ответчиков был огорожен со стороны улицы 2-х метровым металлопрофилем между кирпичных столбов на бетонном основании высотой около 30 см с нарушением установленной границы, а со стороны соседних участков невысокой сеткой «рабица», которая проходила правильно, по границе участков.
В 2017 году до приобретения истцом участка, ответчик заменил «рабицу» вдоль участка истца на 2-х метровый металлопрофиль по металлическим столбам. При этом новый забор был поставлен не по границе участка, а с выходом на участок истца, чем нарушил его права как собственника участка.
Относительно земель общего пользования, захваченных ответчиками, истец указывает, что в настоящее время имеется нарушение прав не только администрации <адрес>, в защиту которых уже вынесено судебное решение, но и угроза нарушения его прав.
Капитальный гараж ответчиков с бетонной отмосткой и кирпичными столбами забора находится на уличной водопроводной трубе, к которой подключен водопровод истца. В случае порыва водопроводной трубы под гаражом участка, истец останется без водоснабжения.
Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, заявил встречные требования в которых, в котором с учетом уточнения, просил обязать ФИО1 освободить территорию земельного участка ФИО2 путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка в соответствии с координатами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, содержащими в разделе 3.2 выписки из ЕГРН на земельный участок по <адрес> в <адрес>, согласно системы координат МСК-22 зона 2: точка № № точка № точка № № точка №), а также произвести демонтаж строений и сооружений, находящихся на самовольно занятом земельном участке; обязать ФИО1 осуществить строительство забора в границах точек №,№,№ и №; установить судебную неустойку в размере 7000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2
В обоснование встречных требований указано, что часть забора между участками сторон заступает на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, что подтверждается землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Истцом по первоначальному иску сформулировано требование об одностороннем выполнении ответчиком действий по изменению границ, что не соответствует принципу справедливости и равенства сторон. Кроме того, в подобных условиях наблюдается недобросовестное поведение истца, который судебным актом стремится исправить существующее с его стороны нарушение.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, приведя те же доводы, изложенные в иске; встречный иск не признал, указывая, что спорный забор возведен ответчиком, на него и должна быть возложена обязанность вернуть его в границы участка.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители 3-х лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя ФИО5, который первоначальный иск не признал, встречный просил удовлетворить. Также указывал, что часть требований, заявляемых ФИО1, уже разрешены решением по делу №, в связи с чем, возникает ситуация повторного возложения на ФИО6 обязанности по аналогичному требованию.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
В силу п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 501 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому.
Границы земельного участка определены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, где описаны в системе координат МСК-22 зона 2.
Спорный земельный участок имеет следующие точки согласно системе координат МСК-22 зона 2: точка № (точка №(№ точка №( №), точка №(№), точка № (№), точка №), точка №(№), точка № (№), точка № (№), точка № (№).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, сооружений, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки. исковые требования удовлетворены частично.
На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность освободить территорию общего пользования, путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка в соответствии с координатами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в разделе 3.2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по <адрес> в <адрес>, согласно системы координат МСК-22 зона 2 Точка № (точка №(№), точка №( №), точка №(№), точка № (№), точка № №), точка №(№), точка № (№), точка № (№), точка № (№), а также произвести демонтаж сооружений, находящихся на самовольно занятом земельном участке; возложена обязать на ФИО2, ФИО3 привести земельный участок –территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дельнейшего его использования по целевому назначению.
Установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 7 000руб. с каждого из ответчиков в пользу администрации <адрес> на случай не исполнения данного решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указывает истец, строение ответчика в виде гаража находится на водопроводной сети, к которой непосредственно подключен водопровод истца.
Данное обстоятельство подтверждается копией топоплана земельного участка по адресу: <адрес> (буква «В» на топоплане) (л.д.52).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеется угроза нарушения прав истца, в том числе на бесперебойное водоснабжение, так как в случае порыва трубы водопровода, находящегося под бетонным гаражом ответчика, его ремонт будет затруднен.
Таким образом, рассматривая указанные требования истца ФИО1 суд не находит тождества исков, так как имеются иные основания заявленных требований.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО1 и встречные требований ответчика ФИО2 о переносе ограждения между земельными участками сторон в их границы, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно статье 8 Федерального Закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.
Спорные земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровый номера 22:63:020528:16 и 22:63:020528:20 соответственно.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по иску ФИО2, ФИО3 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательской давности, исковые требования оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела ФИО1 участвовал в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В связи с этим, обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
Согласно заключению эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> в фактических границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 697 кв.м. <адрес> не соответствует плановой, согласно сведений ЕГРН, больше на (697-501) 196кв.м. Погрешность в расхождениях площади составляет: № округленно 8,0 кв.м.
Местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, определенные на дату осмотра, не соответствует местоположению плановых границ земельного участка с кадастровым номером № (Октябрят, 13) согласно сведений ЕГРН.
Эксперт отмечает, что фактические границы земельного участка по <адрес> соответствуют границам, нанесенных на топографическую основу (планшеты) участка по <адрес>, предоставленных судом по запросу эксперта.
Согласно проведенного анализа установлено, помимо прочего, что местоположение фактической юго-западной границы (ограждение из профнастила по металлическим столбам) земельного участка по <адрес> в точках ф4-ф5-ф6-ф7, смежной с участком по <адрес>, имеет смещение от плановой границы в точках п2-п3-п4-п5 до 1,04 м, что превышает допустимое расхождение (fдоп = 0,20 м).
Из пояснений истца судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что ограждение из профнастила по металлическим столбам было установлено последним со смещением как в пользу ответчика, так и в пользу истца в точках перед <адрес>.
Поскольку данное ограждение установлено ФИО2, суд не может возложить на истца ФИО1 обязанность перенести забор в границы участка, тогда как при установленных судом обстоятельствах нарушения плановых границ земельных участков, данная обязанность должна быть возложена на ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 28, 31, 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ и другие).
Таким образом, судебная неустойка призвана, прежде всего, стимулировать должника к исполнению решения суда, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с вышеизложенным, суд считает правомерным требование истца Суворова А..А. о взыскании судебной неустойки. Рассматривая данное требование, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства со стороны ответчика, период нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон полагает необходимым установить судебную неустойку, подлежащую оплате ответчиками в пользу ФИО1 в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Сумма неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда является разумной и справедливой, не повлечет обогащения истца, является достаточной и при этом способна эффективно обеспечить скорейшее исполнение судебного акта.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать согласно вышеприведенных выводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, сооружений, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО2 (№), ФИО3 (№) перенести ограждение из профнастила с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте земельного участка по <адрес>, в точках № на границе, смежной с участком по <адрес>, в границы отведенного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, содержащихся в разделе 3.2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по <адрес> в <адрес>
Обязать ФИО2, ФИО3 освободить территорию общего пользования, путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка в соответствии с координатами границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, содержащихся в разделе 3.2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также произвести демонтаж сооружений, находящихся на самовольно занятом земельном участке.
Обязать ФИО2, ФИО3 привести освобождаемые земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дельнейшего его использования по целевому назначению.
Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 руб. с ФИО2, ФИО3, по 5000 руб. с каждого, в пользу ФИО1 на случай неисполнения данного решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,
что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).