дело № 2а-11563/2022
УИД 50RS0031-01-2022-015167-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Т.В.
при секретаре Фетисовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Одинцовскому ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского ФИО1 ФИО4 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 Е.В. о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Одинцовским ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство ....., автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором определена стоимость автомобиля в размере 204 000 рублей. Однако рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении, существенно отличается от действительной рыночной стоимости транспортного средства, действующей на территории АДРЕС, является заниженной. Истец считает, что принятый отчет о стоимости автомобиля является незаконным и нарушает его права.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В. представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.
Заинтересованные лица: оценщик ООО «Край-Эксперт» ФИО6, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в производстве Одинцовского ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 607196,97 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ....., принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ состален акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ....., с определением предварительной стоимости в размере 200 000 рублей.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель Банка ВТБ ФИО7, без права пользования имуществом, установлено место хранения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля ......
В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Край-Эксперта» для оценки арестованного имущества.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Край-Эксперт» ФИО6 по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость автомобиля ....., составила 204 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В., руководствуясь указанным отчетом, вынесла постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость указанного выше автомобиля в размере 204 000 рублей.
Указанное постановление направлено должнику ФИО2 и вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в МО.
В этот же день судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию арестованного имущества стоимостью 204 000 руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 указанного Федерального закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 указанного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все данные, необходимые для определения рыночной стоимости транспортного средства.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом установлено не было, поскольку оснований полагать о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является достоверной, оснований не имеется.
Доказательств обратного административным истцом представлен не было.
В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Как указывает истец, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о произведенной оценке, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный статьями 85, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было, оснований для восстановления срока имеется. Юридическая безграмотность истца, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью по смыслу закона не являются уважительными причинами пропуска срока.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к Одинцовскому ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского ФИО1 ФИО4 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ