мотивированное решение составлено 22.05.2025 года

66RS0059-01-2025-000463-91

№2а-356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

с участием заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П.,

представителя административного истца МО МВД России «Байкаловский» ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (далее по тексту МО МВД РФ «Байкаловский») обратился в Туринский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений.

В административном исковом заявлении в обоснование указал, что ФИО2 31.03.2021 года осужден Тюменским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.4,5 ст.69, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней. До настоящего времени судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке. При этом, он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений. В частности, постановлением заместителя начальника ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» от 13.02.2025 года, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 540 руб. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2025 года. 17.03.2025 года в 19:20 час. по адресу: <адрес> ФИО2 распивал алкогольную продукцию пиво «<данные изъяты>» в пластиковой таре объёмом 1,2 литра с содержанием этилового спирта 8,2% объема готовой продукции в месте, запрещенном п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Постановлением врио начальника ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» № от 26.03.2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) руб. Постановление вступило в законную силу 26.04.2025 года. Поскольку, административный ответчик, имея судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно совершил административные правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется отрицательно, нигде не трудоустроен, то просит суд установить в отношении него административный надзор на 1 год и следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в ОеП №7 МО МВД РФ «Байкаловский» 1 раз в месяц, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с 22:00 час. до 06:00 час., запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца МО МВД РФ «Байкаловский» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Суду дополнила, что те административные ограничения, которые просит административный истец установить ФИО2 позволят лучше контролировать последнего. Иных мотивов не привела.

Административный ответчик – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признал частично. Не оспаривала факты неоднократного привлечения к административной ответственности в течение 2025 года. Не возражал против установления в отношении него административного надзора и административного ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц. Однако, был не согласен с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязанности находится дома после 22:00 час., а также на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, мотивируя это необходимостью выезда в иной населенный пункт Тюменской области с целью заработков.

Прокурор Саперов Е.П. в судебном заседании требования административного искового заявления просил удовлетворить частично, полагал, что все законные условия для установления административного надзора имеются, однако, полагал не мотивированным установление административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с 22:00 час. до 06:00 час., а также запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

При этом пунктом 2 частью 3 вышеуказанной статьи определено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, составляет восемь лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 осужден 31.03.2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и с применением положений ч.4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23.11.2020 года (ч.2 ст.162 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений (л.д. 8-17). В соответствии с положениям ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление по указанному приговору, предусмотренное ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. Согласно справки формы Б – ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы (л.д. 14).

Постановлением начальника ОеП №7 СО МВД России «Байкаловский» от 13.02.2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 540 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 28.02.2025 года (л.д. 20).

Постановлением врио начальника ОеП №7 СО МВД России «Байкаловский» от 26.03.2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 26.04.2025 года (л.д.22).

Наряду с этим, как следует из справки о привлечении ФИО2 к административной ответственности помимо указанных фактов, последний постановлениями должностных лиц 19.06.2024 года, 25.06.2024 года, 11.12.2024 года также привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 16-17).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Таким образом, совершение ФИО2 правонарушений по указанным постановлениям образуют обязательный для целей административного надзора признак неоднократности совершения административных правонарушений, с учетом требований ч.1 ст.4.4 и ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административный ответчик имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, а также то, что в течение одного года им фактически совершено пять правонарушений, которые посягают на общественный порядок, в соответствии с вышеприведенными положениями закона в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок 1 год. Определяя срок административного надзора и порядок его исчисления, суд учитывает разъяснения, приведённые в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, года и (или)срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Наряду с указанным ограничением п.4 и п.5 предусмотрены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристики по месту жительства (имеет постоянное место жительство), личности административного ответчика, время совершения им вышеописанных административных правонарушений (дневное время), суд полагает, что заявленные административным истцом административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с 22:00 час. до 06:00 час., а также запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, являются чрезмерными, поскольку ограничивают право последнего на труд и не способствуют предупреждению совершению им преступлений и других правонарушений. При этом, ограничение в виде обязанности являться на регистрацию в ОеП №7 МО МВД РФ «Байкаловский» 1 раз в месяц, по мнению суда, окажет индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика, в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора, может быть впоследствии отменено с учетом поведения поднадзорного.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица ФИО2 в рамках заявленного административного иска взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок 1 (один) год.

Установить в отношении ФИО2 следующее административное ограничение:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Туринский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий П.В. Циркин