2-654\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб.

Требования мотивированы тем, что по адресу: г Красноярск, <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль № г/н № получил механические повреждения. Согласно административному материалу водитель - ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 12.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство Субару было застраховано в АО «Альфа-страхование» и страхователем данного автомобиля является ФИО1 По его заявлению о страховом случае АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 158400 рублей. Однако в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) перешло к ФИО7 Таким образом, выгодоприобретателем по событию от ДД.ММ.ГГГГ на момент выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО7 В связи с чем, истец считает, что полученное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец АО "АльфаСтрахование" и его представитель ООО "Долговые Инвестиции" не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и Субару <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО8, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу ТС использующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что послужило причиной ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфа-Страхование" за получением страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 158 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, начиная с по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: <адрес> А с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> В4 г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 принадлежит ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию об уступке права требования, предоставил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158400 рублей.

Таким образом, совершение АО «Альфа-Страхование» в качестве страховой выплаты перечисления спорной суммы, достоверно зная об отсутствии обязательства перед ФИО1, уступившим право требования ФИО5, свидетельствует о добровольной и намеренной передаче денежных средств при наличии добросовестности со стороны ФИО1

Более того, учитывая, что соглашение об уступке права (требования) состоялось между ФИО1 и ФИО5, последствия действий страховщика по перечислению страховой выплаты в пользу ФИО1, а не ФИО5, подлежали урегулированию между цессионарием и цедентом в рамках договорных обязательств.

Такие действия страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, не могут быть признаны добросовестными.

Помимо указанного, о сознательности всех вышеуказанных действий страховщика свидетельствует и длительность невостребованная спорных сумм в судебном порядке.

Кроме того, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал АО «Альфастрахование» предоставить в суд доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещению цессионарию ФИО7, а также документы, подтверждающие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «Долговые инвестиции».

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ требование суда о предоставлении документов истцом проигнорировано, тем самым не доказана двойная выплата ФИО1 и ФИО9 страхового возмещения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Альфа-Страхование», суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфа-Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца с момента его принятия.

Федеральный судья Л.А.Бойцова