Дело №2-1655/2023 года
УИД 07RS0004-01-2023-004724-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 27 декабря 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированы требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ЗДЕ в сумме 3 839 510 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение возврата денежных средств между Банком и ЗДЕ был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк обратился в суд для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ЗДЕ скончался, наследственное дело не заводилось. С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного транспортного средства является гр. ФИО1 Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.
Направленное в адрес ответчика ФИО1 уведомление возвратилось с пометкой «истек срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ЗДЕ заключен кредитный договор № на основании которого, Банк выдал Заемщику кредит в размере 3 839 510 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗДЕ (Залогодатель) передал в залог Банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.
Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЗДЕ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ЗДЕ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 537 370 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 886 рублей 85 копеек.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ЗДЕ скончался ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, перешло от первоначального собственника к ФИО1
Залог при переходе права собственности к ФИО1 не прекратил свое существование, следовательно, залогодержатель не утратил свое право на обращение взыскания по долгу.
На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость предмета залога прошло более десяти лет, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного объекта в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова