К делу № 2-4/2023

УИД23RS0008-01-2021-004895-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 31 марта 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

действующей на основании доверенности 77 АГ № 8341118 от 25.09.2021 г. представителя ответчика ОДО УК «Центр-Сервис+»

директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ОДО УК «Центр Сервис+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОДО УК «Центр Сервис+» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211 595 руб., неустойку в размере 211 595 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>. Между собственником квартиры и ОДО УК «Центр-Сервис+» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом перечнем работ и услуг, являющимся неотъемлемой частью договора предусмотрен также ремонт отдельных участков кровли (п. 7.1 Перечня). С 2014 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома и бездействия со стороны управляющей организации по ее надлежащему содержанию. Случаи затопления происходят во время таяния снега и во время дождей. Из-за частых протечек потолок в коридоре, кухне и двух жилых комнатах, а также стены между ними (с обеих сторон) постоянно влажные, из-за чего отклеились обои, появилась плесень. С потолка в данных помещениях осыпалась штукатурка. Повреждены мебель и напольное покрытие - ламинат. На всех пораженных участках образовался грибок. Более того водой затапливает электроприборы в натяжных потолках - светильники, что чревато возгоранием, причинением ущерба имуществу, а также может привести к гибели людей. За истекший период ситуация существенно ухудшилась из-за частых дождей, площадь намокания увеличивается. Данная ситуация имеет место быть более двух лет. Актом визуального осмотра жилого помещения, комиссией в составе директора УК - ФИО4, диспетчера ФИО2, слесаря-сантехника ФИО5, старшего по МКД - ФИО6 было установлено, что 22.12.2020 года, в результате обильного таяния осадков в виде снега, произошло протекание талых вод с кровли на технический этаж, в результате чего была затоплена квартира истца. Актом визуального обследования от 09.04.2021 года установлено, что в результате выпадения дождя, в местах неровностей кровельного покрытия образовались скопления дождевой воды, в следствие нарушения герметизации швов кровельного покрытия дождевая вода протекла на технический этаж и далее в квартиру № 47. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания обязана содержать кровлю дома в исправном состоянии и устранять неисправности с установленные сроки. Несмотря на установление причин залива, мер по их исправлению не предпринималось. С учетом того, что протечки кровли нанесли ущерб имуществу, истец обратился к эксперту за выполнением оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 48/21 от 01.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 211 595 рублей. 24.06.2021 года в адрес ОДО УК «Центр-Сервис+» была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 24.06.2021 года. Никаких действий ответчик до настоящего времени не произвел, протекание осадков в квартиру продолжается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ОДО УК «Центр-Сервис+» произвести ремонтные работы по устранению причин протечки в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем приведения кровли в надлежащее техническое состояние в течение 2-х недель после вступления решения в законную силу. Обязать ОДО УК «Центр-Сервис+» произвести необходимые мероприятия по восстановительному ремонту прихожей и лестничной клетки девятого этажа многоквартирного <адрес> (помещение общего пользования) пострадавших в результате залива дождевыми и талыми водами по причине ненадлежащего технического состояния кровли. Взыскать с ОДО УК «Центр-Сервис+» в пользу ФИО3, сумму в размере 254 423 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, сумму неустойки в размере 254 423 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% взысканной суммы в размере 254 423 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ОДО УК « Центр-Сервис+» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в том числе общего имущества МКД, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обслуживающая организация ОДО УК «Центр – Сервис+» обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.22-23).

18.03.2014 г. между собственником квартиры и ОДО УК «Центр-Сервис+»18.03.2014 г. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом перечнем работ и услуг, являющимся неотъемлемой частью договора предусмотрен также ремонт отдельных участков кровли (п. 7.1 Перечня) (л.д.16-19).

Представленными в материалы дела актами, установлено, что с 2014 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома и бездействия со стороны управляющей организации по ее надлежащему содержанию. Случаи затопления происходят во время таяния снега и во время дождей.

Так, актом визуального осмотра жилого помещения от 04.01.2021 г., комиссией в составе директора УК - ФИО4, диспетчера ФИО2, слесаря-сантехника ФИО5, старшего по МКД - ФИО6 было установлено, что 22.12.2020 года, в результате обильного таяния осадков в виде снега, произошло протекание талых вод с кровли на технический этаж, в результате чего была затоплена квартира истца (л.д.8).

Актом визуального обследования от 09.04.2021 года установлено, что в результате выпадения дождя, в местах неровностей кровельного покрытия образовались скопления дождевой воды, в следствие нарушения герметизации швов кровельного покрытия дождевая вода протекла на технический этаж и далее в квартиру № 47 (л.д.9).

С учетом того, что протечки кровли нанесли ущерб имуществу, истец обратился к эксперту за выполнением оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 48/21 от 01.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 211 595 рублей (л.д.7).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания обязана содержать кровлю дома в исправном состоянии и устранять неисправности с установленные сроки.

Несмотря на установление причин залива, мер по их исправлению не предпринималось.

Согласно приложению 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предельный срок выполнения ремонта, связанного с повреждениями системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) составляет 5 суток.

24.06.2021 года в адрес ОДО УК «Центр-Сервис+» была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 24.06.2021 года. Никаких действий ответчик до настоящего времени не произвел, протекание осадков в квартиру продолжается (л.д.5-6).

По ходатайству представителя истца ФИО1, на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.12.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП Национальной палаты ИП Н.В.Дереберя.

На основании заключения экспертизы НП Национальной палаты ИП Н.В. Дереберя от 04.05.2022 г. причиной протекания кровли многоквартирного дома <адрес> является её неудовлетворительное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива 22.12.2020 г., составила 254 423 руб. (л.д.41-78).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснила, что о времени проведения экспертизы стороны были извещены надлежащем образом, это отражено на стр. 29-30 экспертного заключения. Был назначен экспертный осмотр, представители ответчика не явились, так как доступа на крышу не было, поэтому она не осматривалась. Осмотр крыши был необязателен, так как прошел год, был подписан акт ФИО8, где говорится, что в результате таяния снега была затоплена квартира. О том, что ранее в указанной квартире было затопление, и ответчик оплатил возмещение, эксперту не известно, поскольку в материалах дела не было документов о произведенных выплатах, бал акт о причинах, а также перечислены повреждения, указанные в актах, экспертом исследовались акт и квартира, которая была повреждена. Были ли получены повреждения ранее, а не как указывает истец, установить не представляется возможным.

В связи с имеющейся необходимостью в экспертном заключении ИП ФИО7, по ходатайству представителя ответчика, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.06.2022 г. по делу назначена повторная судебно-строительная техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» (л.д.108-109).

Согласно заключения эксперта Общества профессиональных экспертов и оценщиков XXI век № 243/г-22 от 24.10.2022 г., установлено, что в результате визуального осмотра экспертом кровли МКД было выявлено, что элементы исследуемой кровли многоквартирного жилого дома имеют неисправности и повреждения, которые влияют на прочностные характеристики элементов конструкций и в целом на эксплуатационную способность кровли. Имеются заплатки на кровельном покрытии-рубероиде, вздутие рубероида, следы ремонта кровли в отдельных местах. Физический износ определен экспертным методом путем непосредственного осмотра в соответствии с «Правилами оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86р), а также с «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973г. №279 в соответствии с их техническим состоянием и нормативным сроком эксплуатации.

Согласно «Правилам оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86р)», повреждения исследуемой кровли соответствуют физическому износу равному 20%. Кроме того, на стенах и потолке технического этажа имеются желтые пятна, грибок, разрушение штукатурного слоя, свидетельствующие о систематической протечке кровли. Состояние кровли многоквартирного жилого дома можно охарактеризовать как неудовлетворительное.

Причиной протечки кровли в <адрес> является неудовлетворительное техническое состояние кровли.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, без учета физического износа материалов, на дату экспертизы: 103 458 (сто три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом физического износа материалов, на дату экспертизы: 92 190 (девяносто две тысяч сто девяносто) рублей.

Дату проведения ремонта <адрес> до ее затопления, произошедшего 22.12.2020 г., не представляется возможным установить, ввиду отсутствия методик по визуальному и визуально-инструментальному определению давности произведенных отделочных работ помещений (л.д. 113-157).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Духу Н.Н. подтвердила доводы изложенные в заключении экспертизы, пояснила, что после того, как дело поступило на экспертизу, она была предупреждена по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была начата 23.08.2022 г. и окончена 24.10.2022 года. Спорная квартира ею была осмотрена, акт осмотра в материалы дела она не предоставила, так как есть описание всех повреждений в самой экспертизе. При производстве экспертизы она использовала программный продукт Microsoft Office 2010 год, лицензированное программное обеспечение. При осмотре квартиры она использовала рулетку, которая проходила проверку. Дополнительных материалов для проверки не предоставлялось, ей было достаточно имеющихся материалов на момент проведения экспертизы. Эксперт проводила натуральные обмеры, в присутствии сторон. Площадь квартиры составляет 48,6 кв.м. В определении суда был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, эксперт указала две суммы с учетом износа и без учета износа. Повреждения были учтены не только на основании осмотра, но и на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, поскольку в некоторых комнатах ремонт был произведен. Акт о заливе помещения ею так же учитывался. Повреждение потолка ею не было учтено, поскольку там был натяжной потолок, и он не пострадал при заливе. Она описала только то имущество, которое имеет повреждения и указала в экспертном заключении перечень восстановительных работ. Эксперт отобрала информацию по объектам-аналогам и указала наиболее подходящие цены. Рынок ею был изучен по территории Краснодарского края и Республика Адыгея.

По ходатайству представителя истца ФИО1, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д.180-181).

Согласно заключения эксперта № СТР-02/23 от 16.03.2023 г. причиной протекания кровли в <адрес> расположенной по <адрес> края, вероятно, явилось неудовлетворительное состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома.

Ремонт в помещении спорной квартиры был произведен в период с 10.03.2022 г. по 24.01.2023 г. Установить конкретную дату проведения ремонта, не представляется возможным (л.д.183-207).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, оценка качества экспертизы и ее результатов (экспертного заключения), с точки зрения законности, обоснованности, достоверности и полноты, является исключительно прерогативой суда.

Суд, оценивает заключение № 243/г-22 от 24.10.2022 г. судебного эксперта Духу Н.Н., как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ФИО7,, поскольку при производстве экспертного заключения № СТР 11/12 от 04.05.2022 г. экспертом при исследовании технического состояния несущих строительных конструкций не применялись правила (СП 13-102-2003). Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. № 153). Эксперт ФИО7, предоставила заключение, без процедуры обследования строительных конструкций, позволяющей объективно оценить техническое состояние конструкций строительного объекта в связи с затоплением. Кроме того, в заключении экспертом не указаны сведения о примененных методах исследования, отсутствуют ссылки на действующие справочно-нормативные и методические материалы, которыми руководствовался эксперт. Так же экспертом не предоставлены результаты «экспертного осмотра» <адрес> от 10.03.2022 г., а именно количественные характеристики следов затопления, а также не представлены признаки физического износа конструкций в связи с выявленными повреждениями, отсутствует расчет количественных показателей строительных работ по восстановлению поврежденных конструкций. Экспертом не исследовалась кровля многоквартирного <адрес> в <адрес>, однако экспертом предоставлен суду вывод о том, что «Причиной протекания кровли многоквартирного <адрес> является её неудовлетворительное техническое состояние». Данный вывод экспертом предоставлен без производства процедуры исследования и является необоснованным. Отсутствует подробное описание исследуемого объекта, имеют место неясности и противоречия в отношении представленных выводов, в том числе, в части описания механизма причины затопления квартиры.

На основании ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение суда не может основываться на предположениях и вероятностях. Выводы суда должны быть основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 103 458 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 243/г-22 от 24.10.2022 г. (л.д.113-157).

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, (ред. от 05.12.2022) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012 г.) п.п. 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). п.п. 45 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, п.п. 46.

Согласно ст. 15 Закона РФ (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени, требования ответчиком не были удовлетворены, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.1, ст. 28 Закона РФ (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик обязан был выполнить требования истца в течение 10 дней в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, однако до настоящего времени требования истцов не выполнены.

За нарушение сроков предусмотрена ответственность п. 3. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее черезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика ОДО УК «Центр Сервис+» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 76 729 руб. (103 458 руб.+ 50000/2)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с НК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 801, 87 руб. ( 5 501, 87 +300).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОДО УК «Центр Сервис+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОДО УК «Центр Сервис+» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 50% в размере 76 729 руб., а всего взыскать 240 187 руб. (двести сорок тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ОДО УК «Центр Сервис+» в пользу государства государственную пошлину в размере 5801,87 руб.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: