УИД: 23RS0058-01-2022-002885-16
К делу № 2-2259/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании задатка.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, и одновременно – Соглашение о задатке в размере 100 тыс. рублей.
Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному Соглашению она уплатила ответчику задаток в размере 100 тыс. руб.
При этом в указанном Соглашении предусмотрено, что, в случае отказа Банка в выдаче ипотечного кредита Покупателю, то Продавец возвращает переданную сумму задатка.
Как указывает истец, ей было отказано в выдаче ипотечного кредита, в связи с чем она обратилась к ответчику о возврате суммы задатка. Однако ответчик ее требование не выполнила, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве, против чего представитель истец не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности взыскания с ответчика в ее пользу суммы задатка в 100 тыс. рублей.
Как следует из материалов настоящего дела, 30 апреля 2021 года между настоящими сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи ( л.д.19). В этот же день между ними заключено Соглашение о задатке (л.д.17).
При этом из содержания указанного Соглашения, а именно пункта 2.5, следует, что стороны договорились, далее дословно: «…в случае неодобрения недвижимого имущества банком (не соответствия имущества, а также отказа в выдаче ипотечного кредита Покупателю, то Продавец возвращает Покупателю переданную последним сумму задатка в течение пяти рабочих дней после отказа банка без удержания каких-либо штрафных санкций».
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При чем статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора, при наличии и уплате задатка, истец обязана представить суду доказательства в подтверждение того, что в ее отношении наступили указанные в данном пункте Соглашения обстоятельства.
При этом истец представила суду доказательства в подтверждение того, что Банком было принято отрицательное решение по кредитованию приобретения помещения, указанного в предварительном договоре купли-продажи. Данное сообщение Банка направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года.
При чем данное доказательство ответчиком не оспорено ни в какой мере, ответчик устранилась от участия в разрешении спора.
Таким образом, данное доказательство подтверждает то обстоятельство, что для истца наступили обстоятельства, указанные в названном пункте 2.5 Соглашения о задатке.
Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства о соблюдении внесудебного порядка разрешения спора.
При чем, на требование истца о возврате суммы задатка ответчик на данное требование не ответила, устранившись от получения в почтовом отделении названного требования истицы.
То есть, требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Основано на законе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина в размере 3 тыс. 200 рублей, и данные расходы истца подтверждены письменным доказательством на л.д. 4-5.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 100 тыс. рублей и плюс 3 тыс. 200 рублей – возврат государственной пошлины, итого - 103 тыс. 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103 тыс. 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.