Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Fiat-Ducato под управлением ФИО1, Рено-Лагуна-Невада под управлением ФИО2 и Mitsubishi-Outlander под управлением ФИО3
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено-Лагуна, г/н № при начале перестроения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фиат г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Митцубиси г/н № под управлением ФИО3
Тем самым ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений правил дорожного движения в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.?
Ответственность ФИО2 по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль Fiat-Ducato, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла, переднего государственного номера.
Для целей определения полного перечня повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля с участием специалиста ООО «ГлавПрайс», о чем ФИО2 был извещен путем направления телеграммы по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился.
Перечень, характер повреждений и неисправностей, выявленных при осмотре и относящийся к рассматриваемому событию, указан в Акте осмотра транспортного средства №.
Согласно выводам эксперта-техника ООО «ГлавПрайс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FIAT DUCATO, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 600 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке на момент <адрес>П застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензии с требованиями о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена им без удовлетворения.
Расходы на составление претензии составили 2 500 руб. и также входят в состав убытков, причиненных ДТП.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере:
- 468 600 руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства FIAT DUCATO, г/н №, на момент ДТП от 14 06 2021 г.
- 6 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования,
- 2 500 руб. - расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии,
- 7 886 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что он ехал на своём автомобиле по <адрес> по направлению из г. Н.Новгорода в сторону ТЦ Мега по крайней правой полосе, он начал перестраиваться влево, так как ему нужно было повернуть, однако после перестроения на левую полосу он обнаружил, что полоса, с которой осуществляется поворот была занята, он решил повернуть на следующем перекрестке, затем он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Fiat-Ducatо г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов в районе <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Fiat-Ducatо, г/н № под управлением ФИО1, Рено-Лагуна-Невада, г/н № под управлением ФИО2 и Mitsubishi-Outlander, г/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца Fiat-Ducatо, г/н №, получил механические повреждения.
В связи с рассматриваемым ДТП, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» №:
«В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м FIAТ с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя а/м RENAULT и водителя а/м MITSUBISHI, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктам 8.2, 8.4, 8.5 абз.1, 8.7 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя а/м RENAULT, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Действия водителя а/м FIAT, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя а/м MITSUBISHI несоответствий требованиям ПДД технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, лишь действия водителя RENAULT, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной происшествия.
Факт столкновения ТС и проведенные расчеты позволяют заключить, что водитель а/м FIAT, с момента обнаружения опасности для движения, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, в том числе и в случае движения с максимально допустимой ПДД РФ скоростью на рассматриваемом участке проезжей части.
Провести расчет технической возможности избежать столкновения водителем RENAULT не представляется возможным, поскольку именно действия водителя а/м RENAULT создали опасность и помеху для движения а/м FIAT.
Решить же вопрос о наличии (отсутствии) у водителя а/м MITSUBISHI технической возможности избежать столкновения, непосредственным участником которого он не был не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта а/м FIAT DUCATO, VIN: №. г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 544 172 (Пятьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят два) руб.».
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы экспертов, изложенные в заключении мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы экспертного заключения ответили на поставленные вопросы.
В ходе проведенного исследования предоставленных экспертам материалов, в том числе видеозаписи рассматриваемого события, было установлено, что при движении по видимому участку перекрестка траектория левых колес а/м FIAT совпадает с расположением траектории левых колес а/м MITSUBISHI, ранее въезжающим на перекресток, что с технической точки зрения, позволяет заключить об их первоначальном направлении движении по одной и той же полосе. В то время как расположение а/м RENAULT справа от а/м MITSUBISHI, указывает на движение а/м RENAULT по смежной полосе движения, находившейся справа. По мере продвижения по перекрестку, а/м MITSUBISHI начал смещаться влево, на что указывает расположение траектории левых колес а/м MITSUBISHI относительно проекции левых колёс а/м FIAT, изображения области пятна контакта которых находятся выше отмеченной на видеозаписи, а следовательно, справа от нее. Далее, по мере продвижения исследуемых транспортных средств в намеченных направлениях происходит взаимодействие передней части а/м FIAT с задней частью а/м RENAULT, расположенного справа от а/м MITSUBISHI, а, следовательно, на полосе первоначального направления движения а/м FIAT, после чего исследуемые транспортные средства останавливаются в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и отраженном на представленных снимках с места ДТП.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель ТС Рено-Лагуна-Невада, г/н № ФИО2 при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству FIAT DUCATO, г/н № под управлением истца ФИО1, чем нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В то же время экспертным исследованием установлено, что водитель а/м FIAT ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения, в том числе и в случае движения с максимально допустимой ПДД РФ скоростью на рассматриваемом участке проезжей части.
Оценивая представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным, что именно нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ТС Рено-Лагуна-Невада, г/н № - ФИО2, привели к рассматриваемому ДТП и только у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить произошедшее ДТП.
Представленные ответчиком в материалы дела заключение ООО «РЭТЦ», мнение эксперта-техника ООО «ЦНСЭ Эверест» ФИО9 не содержат альтернативных выводов относительно рассматриваемого ДТП, расчётов скорости транспортных средств, анализа их движения в рассматриваемой ситуации, вследствие чего не опровергают выводов судебной экспертизы.
Основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, такие как сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов отсутствуют.
Таким образом, именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность владельцев ТС, на автомобиль, которым управлял ФИО2 не была застрахована.
В соответствии с представленным суду экспертным заключением №, выполненным ООО «ГлавПрайс», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 468 600 руб.
В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта а/м FIAT DUCATO, VIN: <***>. г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 544 172 рубля, с учетом износа - 164 286 руб.
Оценивая два представленных заключения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного заключения суммы ущерба заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 544 172 руб. без учета износа.
Истец просит взыскать сумму ущерба - 468 600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 468 600 руб.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 886 руб., по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб. и по оплате юридических услуг – 2 500 руб., которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, подлежит удовлетворению заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании стоимости экспертизы.
Расходы на производство экспертизы составили 46 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 468 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 886 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 2 500 руб., а всего 484986 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО11
Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела №а-3511/2022 УИД 52RS0№-26 в здании Ленинского районного суда г. Н.Новгорода.