копия
дело № 2-10401/2022
уид 24RS0048-01-2022-007633-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 365 941 рубль 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 42 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП по вине ФИО1 ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 365 941 рубль 77 копеек. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 365 941 рубль 77 копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3,50,55).
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.50,52-55).
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, задний левый диск колеса, левый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск колеса, люк бензобака; <данные изъяты> – передний бампер, передний левый габарит (л.д.38).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:
-ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по кольцу <адрес>, по внешнему кругу в сторону съезда на <адрес>. В районе съезда на <адрес>, въехал автомобиль <данные изъяты>. От удара его (ФИО3) ТС откинуло на островок безопасности, при этом совершил столкновение с дорожным знаком. ТС <данные изъяты> двигалось по внутренней полосе кольца, водитель которого хотел совершить маневр съезда на <адрес> в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.40);
-ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался с <адрес> по кольцу в сторону <адрес>. С внутренней полосы совершая маневр съезда, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, которое двигалось по кольцу по внешней полосе. Вину в ДТП признает (л.д.41).
Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний (л.д.39).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.
Собственниками ТС на момент ДТП являлись: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> – ФИО3 (л.д.44-45).
Судом установлено, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № по программе «КАСКО от бесполисных» (л.д.5). Страховой риск-повреждение при отсутствии полиса у виновника со страховой суммой 400 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.7).
АО «АльфаСтрахование» на основании осмотра ТС потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 363 441 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10-14,16-17)
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 42 копейки (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 365 941 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 42 копейки, а всего 372 801 рубль 19 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022