Дело № 2-2107/2022
УИД 26RS0017-01-2022-003453 -87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности и ордеров адвоката Костина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением истца, он же собственник ТС, и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, вынесенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление ответчик ФИО4 не обжаловал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 и водителя ФИО4 застрахована не была, вследствие чего ФИО4 управлял автомобилем в отсутствии законных оснований, без страхового полиса.
С целью определения суммы причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.
Согласно оценке, подготовленной МП ССЮ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г/н № составляет 300 748,82 руб.
В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, предложений об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке не поступило.
Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в свою пользу сумму материального ущерба 300 748,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 958, 04 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6580,71 руб., за услуги независимого эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением доверенности нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы 663,9 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что поскольку в момент ДТП ФИО4 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО5 в отсутствие доверенности, или иных документов, подтверждающих законность владения и пользования автомобилем, по правилам статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу действиями ФИО4 при управлении транспортным средством Опель Астра г/н № должна быть возложена на ФИО5 как собственника этого источника повышенной опасности, так и на ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, по вине которого произошло ДТП. Доказательств неправомерного завладения транспортным средством ответчиком ФИО4 в материалы дела ответчиком ФИО5 не представлено. Просили суд иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Костина В.А.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности и ордеров адвокат Костин В.А., исковые требования в части заявленной к ФИО5 не признал, в части заявленной к ФИО4 признал частично, с учетом размера ущерба в размере 53 200 руб., определенного заключением судебной экспертизы. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда ФИО4, поскольку ФИО5 обращала внимание своего сына ФИО4 на то обстоятельство, что полис ОСАГо отсутствует, и запрещала ему пользоваться транспортным средством, но он не прислушался к ней. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, по оплате услуг представителя просил суд применить принцип пропорциональности и разумности. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил суд отказать ввиду отсутствия правовых оснований. Судебные расходы по оплате услуг независимой оценки полагал неподлежащими удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в ней противоречат заключению судебной экспертизы. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, с учетом размера ущерба в размере 53 200 руб., определенного заключением судебной экспертизы. Суду пояснил, что с 2020 года транспортное средство Опель Астра г/н № было передано ему во владение его матерью ФИО5, ранее имелся полис ОСАГо, но когда истек его срок он не помнит, впоследствии он управлял данным автомобилем без полиса, его мама говорила ему о том, что полис отсутствует, но он все равно пользовался ТС. Просил суд исковые требования удовлетворить частично.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Указанная правовая позиция изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-18.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением истца, он же собственник ТС, и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, вынесенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Опель Астра г/н № ФИО5 и водителя ФИО4 застрахована не была.
В процессе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что представленная истцом в материалы дела оценка стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № существенно завышена, без учета того обстоятельства, что транспортное средства истца неоднократно участвовало в различных ДТП, в связи с чем часть повреждений спорного ТС не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».
Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения ТС «Фольксваген Поло» г/н №, сведения о которых отражены в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, настоящего гражданского дела, и заявленные, как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по локализации и характеру, а также объему, соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом установлено, что повреждения ТС «Фольксваген Поло» г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022г. в районе строения № по <адрес> края, следующие: Бампер задний, изгиб, растрескивание и отслоение ЛКП, задиры, царапины; фонарь правый задиры в сопряжении с крышкой багажника; фонарь левый разрыв в сопряжении с крышкой багажника; абсорбер бампера заднего разрыв слева и в центральной части, вырыв справа; крышка багажника вмятины на S до 1 дм2 и нарушение ЛКП; панель пола задняя залом, вмятины на S до 3 дм2; панель задка залом, вмятины на S до 7 дм2.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» г/н №, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении повреждений, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 200 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права», суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 53 200 руб.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ССЮ, представленное в материалы дела стороной истца, не может быть положено в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы ущерба, причиненного спорному транспортному средству, поскольку указанное исследование не является по своей сути трасологической экспертизой, и было организовано истцом самостоятельно с целью определения размера ущерба. Данное экспертное исследование не подтверждает относимость всех повреждений автомобиля истца к заявленному событию, так как исследовательская часть указанного заключения не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств участников ДТП.
При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и не может быть признано допустим доказательством по настоящему делу.
Как указывалось выше в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО5, ни ФИО4, то оснований полагать, что ФИО4 на законных основаниях был допущен собственником ФИО5 к управлению транспортным средством Опель Астра г/н №, не имеется, доказательств выбытия данного транспортного средства из законного обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 в материалы дела стороной ответчиков не представлено.
При этом судом учитывается, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.
При рассмотрении настоящего спора сторона ответчиков не ссылалась на то, что автомобиль Опель Астра г/н № находился в чьем-то незаконном владении.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО5, при наличии прямого законодательного запрета на по использованию транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, на территории Российской Федерации, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу ФИО4, без надлежащего юридического оформления такой передачи, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате ДТП причинен истцу по причине обоюдных виновных действий сторон, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежная сумма в размере 53 200 руб. в долевом порядке (по 1/2 доле с каждого) с ответчика ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, не проявившей особую осмотрительность и допустившей использование ее автомобиля лицом без надлежащего юридического оформления, так и с ответчика ФИО4 как непосредственного виновника ДТП, также не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 247 548, 82 руб. отказать.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 958, 04 руб., рассчитанных как следует из представленного истцом расчета за период с 22.02.2022 по 01.06.2022 суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.
В силу разъяснений изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, денежные обязательства у которых перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6580,71 руб., почтовых расходов в сумме 663,9 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено платежными документами.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 16,9 % на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, применив принцип разумности и пропорциональности, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 1 796 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 898 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 112,19 руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 56,09 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов сверх этих сумм надлежит отказать.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.
В материалах дела содержится квитанция об оплате истцом за проведение независимой экспертизы 6 000 руб.
В процессе рассмотрения спора заключение эксперта от 13.04.2022 № 28/422, подготовленное «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ССЮ, представленное в материалы дела стороной истца не позволило суду рассматривать полученное заключение, как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку указанное исследование не являлось по своей сути трасологической экспертизой, не подтверждало относимость всех повреждений автомобиля истца к заявленному событию, в этой связи по делу судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Соответственно, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта заключение которого признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку указанные расходы истца не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и не подлежат распределению.
Разрешая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с изготовлением доверенности нотариуса в сумме 1700 руб. суд руководствуется нижеследующим.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, при этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 5 000 (пять тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 898 (восемьсот девяносто восемь) руб., по оплате почтовых расходов 112 (сто двенадцать) руб.19 коп. в равных долях с каждого из ответчиков по 56 (пятьдесят шесть) руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 247 548, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958, 04 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 784,71 руб., по оплате почтовых расходов в размере 551,71 руб., за изготовление доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.