Дело № 2-2850/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности (иные данные) с (дата). На работе (дата) почувствовал себя плохо, но диет-сестра ФИО2 стала говорить о том, что истец находится в состоянии опьянения, а на просьбу вызвать скорую помощь, предложила истцу написать заявление на увольнение. После чего истец был вызван в кабинет к заведующей складом, где ФИО2 вновь стала настаивать на том, чтобы истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с плохим самочувствием, истец написал заявление на увольнение, а потом заявления на предоставление отпуска без оплаты на (дата) и (дата) Только после того, как данные заявление были написаны истца выпустили из кабинета заведующей складом. После этого истец сразу пошел домой, но на (адрес) потерял сознание и очнулся только в машине скоро помощи, которая доставила истца в КГБУЗ «Городская больница им. Шевчука М.И.», в которой был диагностирован перелом ноги. (дата) истцу была проведена операция и он был выписан из стационара (дата) на амбулаторное лечение. (дата) супруга истца по его просьбе передала заявление ответчику, чтобы урегулировать трудовые отношения. По почте прислали уведомление об увольнении от (дата), хотя истец находился на лечении с (дата). В связи с чем, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, принять к лицам, допустившим нарушение прав истца установленные меры ответственности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)7 о (дата), уточнила исковые требования и вместо ранее заявленных требований просила признать незаконным увольнение истца, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 178 рублей 65 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек. Полагает увольнение вынужденным, т.к. в момент написания заявлений истец плохо себя чувствовал, так ФИО1 по его словам написал заявление на увольнение под давлением и был не в состоянии принимать решения. Истец в заявлении от (дата) просил его уволить с (дата). Увольнение с указанной даты (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении) было согласовано с работодателем (ч. 2 ст. 80 ТК РФ), что следует из соответствующих резолюций, содержащихся на заявлении об увольнении. ФИО1 в заявлении от (дата) просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с (дата) по (дата). Указанная просьба была удовлетворена работодателем, что следует из соответствующих резолюций, содержащихся на заявлении об увольнении. Однако вопреки требованиям указанных норм ФИО1 был уволен (дата). Работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по инициативе работника, а может только согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником. Довод о том, что ФИО1 был уволен в последний день отпуска - (дата) – несостоятелен, поскольку заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не было. Были поданы два самостоятельных заявления: об увольнении по собственному желанию и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. В сумме они не дают заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, не трансформируются в такое заявление. Указала, что истец работал пять дней в неделю с двумя выходными.

Представитель ответчика КГУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме. При этом пояснила, что (дата) от истца поступили два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с (дата) по (дата) и увольнении по собственному желанию с (дата). Данные заявления истца были удовлетворены работодателем. Истец ни с какими заявлениями к ответчику не обращался, с (дата) на место истца принят новый сотрудник, который продолжает работать по настоящее время. ФИО1 уволен с (дата), но (дата) был его последний день отпуска за свой счет, в связи с чем считает, что (дата) в соответствии с законодательством был его последний рабочий день. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работает у ответчика в должности диет. сестры. (дата), придя на работу, обнаружила истца ФИО1 в нетрезвом состоянии, определила по признакам таким как шаткая походка, запах алкоголя. Пригласила его в кабинет уточнить, что произошло, ФИО1 сказал, что поругался с женой и выпивал. Потом она (свидетель) пригласила главную мед. сестру ФИО6, чтобы зафиксировать факт алкогольного опьянения, и вместе они предложили ФИО1 пройти медицинскую экспертизу, с целью установления либо опровержения алкогольного опьянения истца, он отказался. После этого попросил бумагу и листок и написал заявления на увольнение и на отпуск за свой счет, по собственному желанию. ФИО1 не пояснял, зачем ему отпуск, его никто не принуждал к написанию данных заявлений. После написания заявлений ФИО1 ушел с работы. Примерно через три часа ей (свидетелю) позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что он в больнице. Руководству эту информацию не передавала. Она (свидетель) сама обзвонила больницы и удостоверилась в том, что истец действительно находится там.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает в должности главной мед. сестры у ответчика. (дата) к ней (свидетелю) подошла диет. сестра ФИО5, и сообщила о том, что обнаружила ФИО1 на рабочем месте в алкогольном опьянении. Придя в кабинет она (свидетель) сразу заметила признаки алкогольного опьянения у истца, предложила ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался. После чего, она (свидетель) ушла. О плохом самочувствии ФИО1 не сообщал, помощи не просил. После всего произошедшего ФИО1 на рабочем месте не видела. Заявления при ней (свидетеле) истец не писал. В понедельник пришла супруга ФИО1 с жалобой, но в жалобе стояла подпись супруги истца, а не самого ФИО1, после чего ей все разъяснили и она ушла. Ранее были неоднократные появления истца на рабочем месте в алкогольном опьянении, но подтверждающих документов нет. О том, что ФИО5 звонила супруга истца и сообщала о нахождении ФИО1 в больнице, она (свидетель) не знала.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением нормами действующего трудового законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности кухонного рабочего в административно-хозяйственной части.

(дата) от истца поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с (дата) по (дата).

Также (дата) от истца поступило заявление об увольнении с (дата) по собственному желанию.

Приказом (№) от (дата) истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с (дата) по (дата).

Приказом (№)-к от (дата) с истцом прекращен трудовой договор (№) от (дата) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата). Основание: личное заявление.

В период но с (дата) по настоящее время истец временно нетрудоспособна.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу положений ч. 2 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указано на то, что заявление об увольнении истцом написано вынужденно, под давлением со стороны диет.сестры ФИО5 и главной медсестры ФИО6, которые плохое самочувствие истца восприняли как нахождение в состоянии опьянения и вынудили в связи с этим истца написать заявление на увольнение.

Представитель ответчика в обоснование законности увольнения ссылается на то, что в период с (дата) по (дата) истцу по его личному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и истец был уволен в последний день отпуска (дата), а также на то, что работник может быть уволен в период отпуска и временной нетрудоспособности только на основании личного заявления, а не по инициативе работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с разделом 5 рудового договора с истцом от (дата) истцу установлена нормальная пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, рабочие дни и дни отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных в 2022 году, кухонный рабочий: (2 ставки) осуществляет работу по графику сменности с предоставлением выходных дней с 6.30 час до 18.00 час. и (2 ставки) организуют работу по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными в субботу и воскресенье, начало работы в 8 00 час и окончание в 15.42 час.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, истец работал пять дней в неделю с двумя выходными днями.

Также в ходе судебного разбирательства установлено из сигнального листа, предоставленного КГБУЗ «Комсомольская ССМП»т МЗХК, что истец (дата) был доставлен в КГБУЗ «Городская больница им. Шевчука М.И.» с автобусной остановки в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с диагнозом закрытый перелом левой голени. Также из данного сигнального листа установлено отсутствие наличие клинических симптомов опьянения.

Как следует из медицинской карты (№) КГБУЗ «Городская больница им. Шевчука М.И.» стационарного больного ФИО1, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства, установлено что бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен с закрытым перелом двухлодыжечным левой голени, находился на лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: закрытый оскольчатые переломы обеих лодыжек со смещение отломков, зарытый оскольчатый краевой перелом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости о смещение отломков, сопутствующий диагноз: симптоматическая эпилепсия. (дата) проведена плановая операция – открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек слева. При поступлении в учреждение состояние опьянения также не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в заявлении от (дата) просил уволить его по собственному желанию с (дата), на данном заявлении имеется виза руководителя «В приказ 27.09.2022», однако истец был уволен (дата).

Учитывая изложенное, ответчик по своей инициативе прекратил трудовой договор с истцом (дата). Следует при этом отметить, что о нетрудоспособности истца было известно диет. сестре ФИО5, которая узнала об этом от супруги истца (дата) и из сведений, представленных мед. учреждения по телефону, однако не сообщила об этому руководителю ответчика. Кроме того, о том, что истец находится на лечении было известно руководителю ответчика из жалобы ФИО1, которая поступила ответчику (дата) и зарегистрировано ответчиком за вх. (№). В данной жалобы истец просит признать свое заявление об увольнении незаконны и прекратить понуждать его к увольнению. Данная жалоба оставлена без ответа.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, требование истца в части признания приказа об увольнении незаконным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец был уволен ранее даты, согласованной с работодателем, и кроме этого, отозвал свое заявление об увольнении (дата), которое отражено в жалобе за вх. (№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа (№)-к от (дата) незаконным и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслуживают также внимание доводы стороны истца о вынужденности составления истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и увольнении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что диет. сестра и зав.складом установили наличие у истца состояния опьянения, в том время как медицинские учреждения, куда истец потупил (дата), этого обстоятельства не установили, указав на отсутствие клинических признаков опьянения.

Кроме того, предоставление отпуска без сохранения заработной платы за (дата)-(дата), в том время как (дата) и (дата) – рабочие дни, а (дата) – суббота и (дата) – воскресенье, а у истца пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, также по мнению суда свидетельствуют о том, что заявления составлялись истцом вынужденно.

Также суд считает необходимым отметить, что при установлении факта наличия у истца состояния опьянения, диет.сестра в нарушение норм трудового законодательства не отстранила его от работы и не предложила в установленном порядке пройти освидетельствование.

Так, порядок медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянен, утвержден приказом Минздравом РФ от 18.12.2015 за № 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, на основании направления работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании пп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе судебного разбирательства доводы о нахождении истца в состоянии опьянения не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами дела.

При этом, доводы стороны истца о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что противоречит трудовому законодательству и также свидетельствует о незаконности приказа о увольнении, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, а нормы действующего законодательства не допускают увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя, на увольнение работника по собственному желанию запрет, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны истца и ответчика представлен расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, суд считает необходимым при расчете размера среднего заработка вынужденного прогула учесть позицию стороны ответчика, поскольку она основана но нормах действующего законодательства, согласуется с производственным календарем на 2022. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период (дата) по (дата) в размере 76 665 рублей 15 копеек без учета суммы подлежащей к перечислению НДФЛ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по консультированию, составлению исковых заявлений по данному гражданскому делу истцом представлена квитанция ООО «Гарантия Права» от (дата) за составление иска в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера в размере 76 665 рублей 15 копеек, и требованием неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 799 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ (№)-к от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в должности кухонного работника административно-хозяйственной части.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 76 665 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 799 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.