16RS0051-01-2023-002314-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 марта 2023 г. Дело № 2а-3090/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята> <номер изъят>;

от административного ответчика – ФИО8, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, центру автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Прикамье» (далее также – административный истец, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики ФИО10 с иском к ОСП по ВАШ по <адрес изъят>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> о признании незаконным постановления от <дата изъята> <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, его отмене, обязании возвратить денежные средства, списанные инкассовым поручением от <дата изъята> <номер изъят>, указав, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; на основании указанного постановления ОСП по ВАШ по <адрес изъят> <дата изъята> вынесло постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства <номер изъят>-ИП, где установило должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в связи с неисполнением должником требования указанного исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ФИО3 Р.В. вынес постановление от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО10 от <дата изъята> арбитражное дело передано в Верховный суд Республики ФИО10 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики ФИО10 от <дата изъята> административное дело по административному иску общества к ОСП по ВАШ по <адрес изъят>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направлено на рассмотрение в Советский районный суд <адрес изъят>.

Определением судьи от <дата изъята> административный иск общества принят к производству Советского районного суда <адрес изъят>, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ФИО4 Г.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ФИО3 Р.В., ГУФССП России по Республике ФИО10, заинтересованных лиц – ГУ МВД России по <адрес изъят>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, освободив от исполнительского сбора по причине имевшего место быть в период спорных правоотношений моратория на банкротство.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ФИО8, так же представляющий интересы начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ФИО4 Г.М., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что исполнительский сбор вынесен за пределами добровольного срока удовлетворения требований исполнительного документа.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статей 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 112 которого предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес изъят> находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> в отношении общества на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят>, предметом исполнения взыскание 1000 руб. административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством отправления через Единый портал государственных и муниципальных услуг <дата изъята>.

<дата изъята> в ОСП по ВАШ по <адрес изъят> должником направлено заявление об исполнении требований исполнительного документа и погашении задолженности <дата изъята>.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В. на должника наложен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Заявления, поданные должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора постановлениями от <дата изъята>, <дата изъята> оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Наложение на должника исполнительского сбора явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, по мнению которого в период предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации <номер изъят>), после его окончания в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа задолженность была погашена в полном объеме.

Федеральным законом от <дата изъята> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования <дата изъята>, Федеральный закон от <дата изъята> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации <номер изъят>).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из административного дела, административный истец не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, на административного истца в период спорных правоотношений распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и возбужденное в отношении него исполнительное производство считается приостановленным, при этом в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер изъят>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В развитие данной правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата изъята> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из пункта 6 которого следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца (<номер изъят>-ИП) вынесено судебным приставом-исполнителем в сентябре 2022 г., то есть в период действия моратория.

При этом, в нарушение вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответная сторона не обосновала невозможность распространения на должника введенного Правительством Российской Федерации моратория, при том, что последним после его окончания (<дата изъята>), то есть в срок, предоставленным судебным приставом-исполнителем, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, произведена оплата задолженности по рассматриваемому исполнительному производству (л.д. 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае не соответствует действующему законодательству, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем постановление судебного пристава ФИО3 Р.В. от <дата изъята> о взыскании с должника исполнительского сбора нельзя признать законным.

Требования истцовой стороны об освобождении должника от наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом только в том случае, если такое наложение носит законный характер, поэтому в указанной части требования административного иска удовлетворению не подлежат как и требования об обязании возвратить взысканный исполнительский сбор в силу следующего.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила).

Согласно данному постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

Исходя из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, должник с заявлением о возврате исполнительского сбора в ОСП по ВАШ по <адрес изъят> не обращался иного в материалы административного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор списан со счета должника на основании инкассового поручения от <дата изъята> <номер изъят> (л.д. 115) и исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП (л.д. 102-103) исполнительский сбор в размере 10 000 руб. перечислен в бюджет платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя несоответствующим закону и отсутствия правовых оснований для удовлетворения оставшихся требований административного истца.

Констатация неправомерности постановления должностного лица службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, что в свою очередь не лишает права административного истца обратиться в подразделение судебных приставов с соответствующим заявлением о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к центру автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята>, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, незаконным.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Гатауллин

Мотивированное решение составлено 31.03.2023