УИД № 69RS0026-01-2022-002149-54 судья Андреева Е.В. 2023 год

дело № 2 - 111/2023 (33 - 2679/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 августа 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО5, на решение Ржевского городского суда Тверской области от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере по договорам оказания юридических услуг: 197000 рублей по договору № от 05.05.2021, 247000 рублей по договору № от 05.05.2021, 100000 рублей по договору № от 08.06.2021; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8640 рублей; денежных средств в размере 40000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; денежных средств в размере 1700 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг № от 05 мая 2021 года в размере 197000 рублей, № от 05 мая 2021 года в размере 247000 рублей, № от 08 июня 2021 года в размере 100000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8640 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что исполнитель ООО Альянс» принятые на себя обязательства перед ФИО4 по договорам оказания юридических услуг №№, № не выполнило полностью, а по договору № выполнило некачественно: проект искового заявления в суд содержал большое количество ошибок и не был согласован с истцом, поэтому в суде первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за неоплаченной госпошлины. Со ссылкой на положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что ФИО6, являвшийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альянс» на момент заключения названных договоров, обязан возместить истцу денежные средства в общем размере 544000 рублей, которые не выплатило ООО «Альянс». Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в пользу ФИО4 с ООО «Альянс» были взысканы уплаченные по договорам денежные суммы в связи с неисполнением ООО «Альянс» своих обязательств, однако, фактически решение суда исполнено не было в связи с отсутствием у последнего какого - либо имущества для исполнения решения.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие решения арбитражного суда о признании должника банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности. Обратившись к основному должнику для взыскания долга, ФИО4 не получила от него удовлетворения своего требования, поэтому данное требование может быть предъявлено генеральному директору как лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вопреки выводу суда о ненаправлении истцом в регистрирующий орган возражений о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, ООО «Альянс» ранее было исключено из ЕГРЮЛ, однако, оно было восстановлено в реестре по жалобе ФИО4, о чем суду было сообщено в письменных пояснениях, в дальнейшем ООО «Альянс» было повторно исключено из ЕГРЮЛ.

На основании ответа судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ООО «Альянс» имущества и денежных средств на счетах для удовлетворения требований по исполнительному листу можно сделать вывод о том, что ООО «Альянс» обладало признаками неплатежеспособности, то есть прекратило исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванными недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также ООО «Альянс»» обладало признаком недостаточности имущества в виде превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, у ООО «Альянс» отсутствовало имущество для удовлетворения требований истца по исполнительному листу, на сайте ФССП имеется информация о многочисленных исполнительных производствах в отношении ООО «Альянс», которое не ведет хозяйственной деятельности, не находится по юридическому адресу, исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение месяца с момента обращения судебного пристава не было возбуждено дело о банкротстве, то можно сделать вывод, что ФИО6 не подавал заявления о признании ООО «Альянс» банкротом, вследствие чего он может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 1 статьи 61,12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Также согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Именно ответчик должен доказать, что нарушение им обязанности подать заявление о банкротстве не связано с невозможностью удовлетворения требований кредитора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестное поведение и намерение выполнить свои обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года с ООО «Альянс» в пользу ФИО4 взысканы 450000 рублей в возврат уплаченного по договорам, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 227500 рублей, в остальной части исковых требований было отказано, при этом судом было установлено, что 05 мая 2021 года ФИО4 и ООО «Альянс» заключили договор №, по условиям которого исполнитель (ООО «Альянс») обязался оказать заказчику (ФИО4) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка проекта заявления в суд, проекта жалобы в Роспотребнадзор, в ДТиУ, консультация, стоимостью 197000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в полном объеме, а также было дополнительно уплачено ею 3000 рублей в целях оплаты транспортных расходов представителя. 05 мая 2021 года стороны также заключили договор №, по условиям которого исполнитель (ООО «Альянс») обязался оказать заказчику (ФИО4) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в ОСП по вопросу получения постановления, подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании юридических расходов и морального вреда, консультация, стоимостью 247000 рублей, оплаченных ФИО4 в полном объеме вместе с 3000 рублей на оплату транспортных расходов представителя. Однако, ООО «Альянс» своих обязательств по обоим договорам не выполнило надлежащим образом.

На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы 06 мая 2022 года был выдан ФИО4 исполнительный лист №, предъявленный 20 мая 2022 года в Дмитровское РОСП г. Москвы для принудительного исполнения.

Как следует из ответа Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Альянс» был совершен комплекс мер для выявления принадлежащего должнику имущества, отправлены запросы в регистрирующие органы г. Москвы для установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику; направлены запросы в банки. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации. Совершен выход по адресу регистрации должника с целью установления имущественного положения, однако, должник по адресу регистрации не обнаружен. Повторно направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Положительных ответов о наличии недвижимого и движимого имущества у должника в материалах исполнительного производства не имеется.

08 июня 2021 года между ФИО4 и ООО «Альянс» также был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО Альянс» приняло на себя обязательства оказать ФИО4 юридические услуги, а именно: проведение правового анализа ситуации и представленных документов, выработка правовой позиции по делу, осуществление подбора нормативно-правовой базы, консультация, подготовка проекта заявления в <данные изъяты> об истребовании сведений, представление интересов в <данные изъяты> для подачи заявления об истребовании документов, подготовка проекта заявления в <данные изъяты> по вопросу отмены транзакции, проекта искового заявления к <данные изъяты> о компенсации юридических расходов с последующим направлением его в суд, стоимостью 100000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в тот же день.

16 июня 2021 года в журнале «Вестник государственной регистрации» (номер журнала часть №) было опубликовано сообщение регистрирующего органа в лице МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Данным сообщением кредиторам общества и иным заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагивало исключение общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предлагалось в течение 3 месяцев с даты публикации сообщения направить или предоставить в регистрирующий орган мотивированное заявление о своем несогласии с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ.

19 октября 2021 года в журнале «Вестник государственной регистрации» (номер журнала часть №) опубликовано сообщение, аналогичное сообщению, опубликованному 16 июня 2021 года в журнале «Вестник государственной регистрации» в отношении ООО «Альянс».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ 06 февраля 2023 года по решению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что по всеми трем названным договорам ООО «Альянс» не исполнило принятые на себя обязательства перед ФИО4, у ООО «Альянс» отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество для исполнения заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, а потому ФИО6, являвшийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альянс» на момент заключения договоров, обязан возместить истцу денежные средства в общем размере 544000 рублей, которые не выплатило ООО «Альянс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 53, абз. 2 п. 1 ст. 53.1, п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3, 4 ст. 21.1, п./п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Суд первой инстанции также указал, что то обстоятельство, что ответчик являлся учредителем и руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем и имел возможность определять ее действия. Доказательств того, что на момент возникновения у ООО «Альянс» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не предоставлено. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО «Альянс» до банкротства. Наличие задолженности, не погашенной ООО «Альянс», также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника (учредителя) ООО «Альянс» в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которая не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Также суд отметил, что истец, являясь кредитором должника вплоть до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, не предпринял действий по взысканию вышеуказанной задолженности через процедуру несостоятельности (банкротства) общества-должника, а также и по направлению в адрес регистрирующего органа в установленный законом срок мотивированного возражения на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, совершены при неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п./п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В нарушение приведенных положений закона и акта его толкования суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчика, являвшегося руководителем юридического лица и его учредителем, и освободил ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53).

Поскольку при разрешении данного спора суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил данные обстоятельства как имеющие значение для дела, и не поставил их на обсуждение сторон, постольку в целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было предложено ответчику ФИО6 представить в суд доказательства отсутствия его вины в причинении убытков, заявленных ко взысканию истцом, а также доказательства отсутствия оснований для привлечения ФИО6 как руководителя ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» в виде взыскания денежных средств по договорам оказания юридических услуг №№, № от 05 мая 2021 года, № от 08 июня 2021 года.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО6, извещавшийся судом по надлежащему адресу – по месту регистрации по месту жительства, таких доказательства не представил, какие-либо возражения на иск не выдвигал, доказательств того, что его действия были разумными и объективно обусловленными, не представил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 16 августа 2023 года.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО6 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, поэтому следует считать судебное извещение ему доставленным.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегий также были приняты в качестве дополнительных доказательств поступившие по запросу из Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве документы: протокол осмотра объекта недвижимости № от 12 октября 2020 года, решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 15 июня 2021 года, решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации № от 29 сентября 2021 года о государственной регистрации о прекращении юридического лица ООО «Альянс», решение заместителя руководителя УФНС России по г. Москве от 10 февраля 2022 года №, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 17 октября 2022 года №.

Из протокола осмотра объекта недвижимости № от 12 октября 2020 года усматривается, что должностным лицом ИФНС России № 46 по г. Москве ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, установлено, что дверь в помещение заперта на замок, вывески с наименованием юридического лица не обнаружены ООО «Альянс» №, постоянно действующие исполнительные органы, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 15 июня 2021 года в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, в отношении ООО «Альянс» (ОГРН №).

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение № от 29 сентября 2021 года о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «Альянс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве от 10 февраля 2022 года № по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 было отменено решение инспекции № от 15 июня 2021 года в связи с тем, что 09 августа 2021 года Савеловским районным судом было принято к производству исковое заявление ФИО4 к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, производство по которому было прекращено по причине завершения 30 сентября 2021 года ликвидации ООО «Альянс», что нарушает право ФИО4 на судебную защиту.

17 октября 2022 года налоговой инспекцией повторно принято решение № о предстоящем исключении ООО «Альянс» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

03 февраля 2023 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «Альянс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Изложенное подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 представляла возражения относительно исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ, по ее жалобе ООО «Альянс» было восстановлено в ЕГРЮЛ, однако, впоследствии вновь исключено как недействующее.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Судебная коллегия отмечает, что в период заключения договоров с ФИО4 в отношении ООО «Альянс» уже была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, при этом какие – либо данные, подтверждающие то, что юридическое лицо имело имущество и другие материальные ресурсы, которые могли бы обеспечить исполнение обязательств по договорам с истцом, ответчиком в дело представлены не были.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма, оплаченная истцом по договорам №№, № от 05 мая 2021 года, № от 08 июня 2021 года, составила 544000 рублей (197000.00 + 247000.00 + 100000.00).

При таких обстоятельствах, поскольку истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Альянс» обязательств перед ним в сумме 544000 рублей, а также доказательства исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ, а ФИО6 не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий как руководителя ООО «Альянс», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Таким образом, обжалованное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 544000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Условиями договора на оказание юридических услуг № от 23 ноября 2021 года, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) предусмотрена юридическая квалификация ситуации заказчика, получение достоверной юридически значимой информации по делу, собеседование с клиентом с целью получения у него информации, имеющей правовое значение, выезд в суд первой инстанции в интересах заказчика с целью подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО6, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу – ответчик ФИО6 до вынесения решения судом первой инстанции. В стоимость услуг не входит оплата транспортных расходов, государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора. Стоимость услуг в размере 30000 рублей оплачена истцом 23 ноября 2021 года.

Кроме того, ФИО4 оплачено <данные изъяты> 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг №, в том числе за подготовку претензии к ФИО6 и искового заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Представителем ФИО4 (по доверенностям № от 20 ноября 2021 года, от 25 ноября 2021 года) ФИО5 были подготовлены претензия ответчику и исковое заявление, предъявленное к производству суда, заявлялись ходатайства по делу, был представлен расчет цены иска, в судебных заседаниях он участия не принимал.

Учитывая результат рассмотрения спора, истец, чьи требования судебной коллегией были удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (по делу состоялось четыре судебных заседания), объема выполненной представителем истца работы, значимости защищаемого права, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является чрезмерной, потому подлежит снижению до 20000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 8640 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 03 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 544000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 8640 рублей государственной пошлины, 20000 рублей оплаты услуг представителя.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина