Судья Ерёмин А.А. Дело № 22-2209/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 28 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Садковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жирко Н.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, ранее судимый:

- 01.11.2022 года Шегарским районным судом Томской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.04.2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 постановлено отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя и суда постановлено отнести на счет федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Садковой О.С., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жирко Н.Н. со ссылкой на положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего его несправедливость, а назначенное наказание несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление 05.04.2022 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость по приговору от 01.11.2022 за совершение в состоянии опьянения преступления по ст.264.1 УК РФ, однако судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ст.86, ст.264.1 УК РФ и указывает, что согласно материалам дела, ФИО1 совершил тождественное преступление спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения. В частности, виновный вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, в период неотбытых обязательных работ за управление транспортными средством в состоянии опьянения и в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. Совершению преступления предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков. Поездка осуществлялась на чужом автомобиле, по улицам населенных пунктов в течении продолжительного периода времени (почти 5 часов) без какой-либо срочной необходимости. Осознавая очевидную опасность указанных действий, виновный перевозил на автомобиле свою знакомую, подвергнув ее тем самым риску причинения вреда в случае возможного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт нахождения за рулем ФИО1 пытался скрыть, переместившись на заднее пассажирское сидение. Грубые и неоднократные нарушения виновным правил дорожного движения указывают на его пренебрежительное отношение к установленным запретам и безопасности движения при управлении автомобилем. Мотивируя возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд фактически сослался на наличие на его иждивении 4 малолетних детей, ожидание появления пятого ребенка. Вместе с этим, осознание необходимости воспитания своих детей не остановило подсудимого от вождения автомобиля в состоянии опьянения. Кроме того, по месту жительства (регистрации) ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере ПДД. Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют ФИО1 как человека, склонного к ведению противоправного образа жизни. С учетом обстоятельств преступления, повышенной общественной опасности содеянного, стойкую криминальную направленность личности осужденного, полагает, что назначение осужденному наказание в виде исправительных работ нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания за совершенное преступление. С учетом изложенного полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывать наказание в колонии поселения, куда определить самостоятельное следование, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Кроме того, согласно обвинительному акту ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимому не вменялось, вместе с этим, при описании преступного деяния, суд необоснованно указал на совершение преступления именно в алкогольном опьянении, тем самым расширил предъявленное обвинение. Также при описании деяния судом вместо преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являющегося основанием привлечения к ответственности по ч.2 ст.264.1, указано на наличие у ФИО1 судимости по ч.1 ст.164.1 УК РФ. Приводит положения п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.ст.389.24, 389.26 УПК РФ считает, что приговор суда подлежит изменению путем назначения наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также внесения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указания об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 19.06.2023 изменить, усилить ФИО1 наказание. Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В остальной части приговор Шегарского районного суда Томской области от 19.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что /__/ года он находился дома, отмечал день рождения сына, выпил 1,5 литра крепкого пива и 0,5 литра обычного пива. Вечером он позвонил своему другу К. и попросил свозить его в /__/ за велосипедом, и они совместно, на автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак /__/, по документам принадлежавший его сожительнице Ш., поехали в /__/. Примерно в 19 часов 00 около завода ЗСМ между ними произошел конфликт, и К., хлопнув дверью, вышел из автомобиля, тогда он сел за руль этого автомобиля и поехал по улицам /__/, где в районе ПМК встретил с К., которая просила его подвезти до /__/. На выезде из села, в районе ЦЭСа увидев автомобиль сотрудников полиции, остановил свой автомобиль и перелез на заднее сиденье, через некоторое время к автомобилю подошел инспектор ОГИБДД. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования он отказался, так как утверждал, что не находился за рулем данного автомобиля. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели В. и Ш., инспекторы ДПС в ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району показали, что 05 апреля 2023 года около 23 часов 40 минут на 65-м километре дороги Томск-Каргала-Колпашево Шегарского района на расстоянии 10 метров от их патрульного автомобиля остановился автомобиль ГАЗ 3110 в кузове серого цвета. Ранее В. видел данный автомобиль и ему было известно, что им управлял ФИО1, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол административного правонарушения по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Свидетель Ш., пояснила, что проживает в /__/ совместно с ФИО2 /__/ года они отмечали день рождения сына, и ФИО2 выпив 1,5 литра крепкого пива и 0.5 литра обычного пива, позвонил другу К. и попросил свозить в /__/ за велосипедом. Домой ФИО2 пришел 06 апреля 2023 года около 04 часов в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его задержали сотрудники полиции за управлением автомобиля без прав и в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 235023 от 06 апреля 2023 года, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 143276 от 06.04.2023, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ФИО2 отстранен от управления автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /__/ и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, вина осужденного подтверждается приговором Шегарского районного суда Томской области от 01.11.2022, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Показания свидетелей являются подробными, последовательными, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Указанные, а также иные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п.3, 4 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшее вынесение несправедливого приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно положениям ст.389.24 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, то, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией сельского поседения характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, ожидание рождения в семье еще одного ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 основное наказание в виде исправительных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку согласно материалам дела, осужденный совершил идентичное преступление спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения по приговору от 01.11.2022 за совершение преступления в состоянии алкогольного по ст.264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом, не имея водительских прав, в период неотбытых обязательных работ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. Кроме того, осознавая общественную опасность своих действий, осужденный перевозил на автомобиле знакомую, подвергая тем самым ее к риску причинения вреда в случае возможного дорожно-транспортного происшествия.

Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что ставит под сомнение выводы суда о законности и справедливости назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить наказание ФИО2 назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначить окончательное наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору 01.11.2022.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, но при этом, нахождение его в состоянии опьянения осужденному не вменялось, но при описании преступного деяния суд указал на совершение преступления именно в алкогольном опьянении, расширив тем самым объем предъявленного обвинения.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом вместо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющегося основанием привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указано на наличие у ФИО2 судимости по ч. 1 ст. 164.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Жирко Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Шегарского районного суда от 01 ноября 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания.

Зачесть в срок наказания период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 10 апреля 2023 года до дня прибытия осужденного в колонию-поселения, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывая в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова