УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ и судебным приставам-исполнителям ФИО8 РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю ФИО8 РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что в отношении административных истцов судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Нурлатским районным судом РТ по делу №, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются солидарными должниками по указанным исполнительным производствам. В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 1235724 рублей. Несмотря на огромную сумму долга, отсутствие материальных и физических возможностей (ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, ФИО2 инвалид по зрению, а у ФИО3 находятся на иждивении 2 несовершеннолетних детей и супруга не работает) истцы прилагали максимальные усилия и возможности для скорейшего погашения данной задолженности. Неоднократно велись переговоры с взыскателем о погашении основной суммы долга, были перечислены средства на сумму более 600000 рублей. В ходе исполнительного производства должники не скрывались и не создавали препятствий для проведения необходимых действий. ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 17306324 рублей 20 копеек был погашен. Взыскатель – ООО «Нева-Теплотехника» направил в Нурлатский РОСП заявление об отзыве исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство 36822/22/16043-Ип в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1235724 рублей.

Просят освободить их от взыскания исполнительского сбора в сумме 1235724 рублей или уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Административные истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Также пояснили, что сумму исполнительского сбора в размере 1235724 рубля необходимо учитывать на троих и освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 РОСП УФССП по РТ ФИО4, представитель ФИО8 РОСП УФССП по РТ и представитель привлеченного в качестве административного ответчика ГУФССП по РТ, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченные в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО8 РОСП УФССП ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО8 РОСП УФССП ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку после отзыва исполнительного листа взыскателем, материалы о взыскании исполнительского сбора с ответчиков выделены в отдельное производство, со всех должников взыскана одна сумма солидарно отдельными постановлениями. В случае погашения исполнительского сбора одним должником, поступившая на депозит оставшаяся сумма возвращается другим солидарным должникам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Согласно указанному перечню судебный пристав, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что решением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО «Нева-Теплотехника» задолженность по договору поставки в размере 17 593 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен – пять дней, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в указанных постановлениях должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам посредством Единого портала государственных услуг непосредственно после их вынесения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ. Копии постановления также направлены должникам посредством Единого портала государственных услуг.

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, при этом каких-либо доказательств уважительности причин в материалы исполнительного производства не представлено, судебным приставом – исполнителем ФИО8 РОСП ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 235 724 рублей: с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным постановлениям, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 235 724 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником-гражданином исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 указанной статьи).

Возникающие в ходе исполнительного производства вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем с соблюдением принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общим принципом юридической ответственности является недопустимость привлечения к конкретному виду юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение.

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина гр.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, а также оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил, что должниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соблюден. После истечения указанного срока, судебный пристав, установив факт неисполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями закона «Об исполнительном производстве», вынес постановления о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1235724 рубля. Указанный размер исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановления судебного – пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 содержат положения о солидарном взыскании исполнительского сбора с должников в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП по РТ по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам. При этом исходя из пояснений судебных приставов – исполнителей ФИО8 РОСП УФССП по РТ ФИО5 и ФИО7 о том, что со всех должников взыскана одна сумма солидарно отдельными постановлениями и исходя из содержаний постановлений о взыскании исполнительского сбора с административных истцов и приведенного выше порядка об исполнении исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, суд приходит к выводу о солидарном взыскании исполнительского сбора согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя ФИО8 РОСП ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 235 724 рублей: с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанных постановлений не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при принятии решения о возможности принятия жалобы гражданина гр.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, административные истцы приняли все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что привело к полному погашению задолженности, взысканному решением суда. Данный факт также подтверждается копией заявления взыскателя ООО «Нева-Теплотехника» в адрес ФИО8 РОСП об отзыве исполнительных листов. Должники ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, кроме того ФИО2 является инвалидом второй группы.

Указанные обстоятельства, суд признает как основания для уменьшения размера исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительного сбора в сумме 1235724 рубля по сводному исполнительному производству № ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на сумму 308931 рубль до размера 926793 рублей.

Вместе с тем социальное положение административных истцов, наличие инвалидности ФИО2, состояние здоровья супруги ФИО3, наличие на его иждивении малолетних детей и материальное положение его семьи не являются основанием для полного освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ и судебным приставам-исполнителям ФИО8 РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, ФИО5, ФИО7 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 1235724 рублей по сводному исполнительному производству № ФИО8 районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на сумму 308931 рубль до размера 926793 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

года.

Судья: А.В. Никитина