55RS0003-01-2025-005771-20
Дело № 2-4182/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 06 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,
помощника судьи Цупик А.А.,
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилыми помещениями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском об определении порядка пользования нежилыми помещениями к ФИО7.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками названных помещений по ? доли соответственно. Помещения перешли им по наследству от умершего отца – ФИО1 (01.01.1953-10.12.2023). Истец и ответчик – родные сёстры, в настоящее время ФИО2 препятствует пользованию помещениями истцу. Истец обращалась в правоохранительные органы и к ответчику с требованием предоставить доступ в помещения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2024, 24.08.2024). Постановление об отказе в ВУД от 21.01.2024 у истца отсутствует. Вместе с тем, на него есть ссылка в постановлении от 24.08.2024. ранее ФИО3 обращалась с исковым заявлением о выделе своей доли в натуре. В иске отказано. В соответствии с экспертным заключением № 19-СЭ наиболее оптимальным способом раздела помещения является вариант № 2. В силу того, что таким же способом можно определить порядок пользования помещениями, определив помещения 1 и 4 (с. 23 заключения, на рисунке внизу) истцу, остальные помещения, за исключением мест общего пользования (входной части) – ответчику, входное помещение (12,3 м2) остаются в общем пользовании. Истец готова нести расходы пропорционально такому определению порядка пользования. До настоящего момента всеми помещениями фактически пользуется ответчик, истец доступа к ним не имеет.
Просит определить порядок пользования нежилыми помещениями <данные изъяты> (№ 3П), <данные изъяты> (№ 4П), расположенными по адресу: <...> согласно варианту № 2 экспертного заключения № 19-СЭ: передать в пользование помещения 1 (38,4 м2) и 4 (13,4 м2) ФИО4; передать в пользование ФИО5 остальные помещения (2, 3), за исключением мест общего пользования; места общего пользования (12,3 м.2) оставить в совместном пользовании истца и ответчика; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 либо третьим лицам в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении части нежилого помещения истца и обеспечения его коммунальными услугами; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что несмотря на то, что истица вступила в наследство после смерти отца, однако спорными нежилыми помещениями до настоящего времени не пользуется в связи с конфликтными отношениями со вторым наследником – родной сестрой. В связи с отсутствием у нее ключей обращалась в правоохранительные органы, имеет намерение оборудовать свою долю нежилого помещения под парикмахерскую, поскольку работает парикмахером, зарегистрирована как самозанятая, урегулировать вопрос пользования спорным жилым помещением мирным путем не удалось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которых, в настоящее время ФИО2 в своих целях использует только одну комнату в помещении ЗП по <адрес>. ФИО2 не препятствует ФИО3 в пользовании имущества находящегося по адресу <адрес> пом 3П и 4П а так же долей дома по <адрес>. У ФИО3 всегда был доступ в рассматриваемые выше помещения, поскольку ранее в помещениях адресу <адрес> пом 3П и 4П работала парикмахером, после прекращения деятельности ключи не сдавала, в доме по <адрес> длительное время проживала. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 свидетельствуют об отсутствии какого либо правонарушения. ФИО3 не представила доказательств о возможности порядка пользования спорного имущества. Предлагаемый истцом вариант нарушает права и законные интересы других собственников, особенно когда они фактически будут использовать спорное нежилое помещение, содержать его. Кроме этого при предложенном ФИО3 варианту появляются места общего пользования, в данных помещениях находятся коммуникации, отопление и освещение. До настоящего времени ФИО3 ни разу не оплатила ни одной квитанции за коммунальные платежи. В спорном нежилом помещении истец не проявляет реальной нуждаемости, с момента смерти наследодателя не использует, не содержит данное помещение. Предлагаемый порядок пользования нарушает права других собственников, фактически использующих часть спорного нежилого помещения, отсутствует техническая возможность выделения помещения соразмерно идеальной доле заявителя. Предложенный истцом вариант с совместным использованием общего крыльца и холла ограничивает её право на комфортное использование данного нежилого помещения. Кроме того, невозможно совместное использование данного имущества, в виду того что данное имущество ветхое и имеет неузаконенные перепланировки и самовольные постройки, предложенный истцом вариант определения порядка пользования существенно ограничит права ФИО2
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
При этом ст. 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090302:7003, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3П, площадью 101,5 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090302:7002, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 4П, площадь 38,4 кв.м., по 1/2 доли за каждой.
Вышеуказанные нежилые помещения были получены сторонами по наследству на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10
Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:090302:7003 и 55:36:090302:7002 расположены на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04 марта 2010 года, нежилое помещение № 3 П в <адрес>, литера А, имеет следующие технические характеристики: тамбур -2,1 кв.м., коридор 6,8 кв.м., мастерская 9,9 кв.м., коридор 3,5 кв.м., коридор 4,6 кв.м., подсобное помещение 11,5 кв.м., кладовая 8,8 кв.м., душ 1,8 кв.м., санузел 3,3 кв.м., коридор 4,3 кв.м., парикмахерская 10,5 кв.м., парикмахерская 10,3 кв.м., парикмахерская 14,8 кв.м., основная площадь 57,0 кв.м., вспомогательная 44,5 кв.м. Имеются сведения об уменьшении общей площади на 38,4 кв.м. за счет выделения помещения 4П (общей площадью 38,4 кв.м.). Изменена нумерация помещений (том № 1 л.д. 14-24).
Нежилое помещение № 4 П в <адрес>, литера А, как следует из технического паспорта по состоянию на 04 марта 2010 года, имеет следующие технические характеристики: коридор 3,4 кв.м., мастерская 21,2 кв.м., мастерская 13,8 кв.м., итого 35,0 кв.м., общая площадь 38,4 кв.м. (том № 1 л.д. 25-35).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2025 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в натуре, взыскании компенсации, судебных расходов оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы выдел доли в натуре невозможен без проведения в здании реконструкции и перепланировки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда, Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указывает, что ФИО5 пользуется всеми нежилыми помещениями, отношения сторон конфликтные, достигнуть соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями расположенными по адресу: <...>, не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заявленный истцом вариант раздела здания предусматривают не полный выдел долей из общего имущества, а сохранение права истца и ответчика на часть их долей в общем имуществе для обеспечения возможности пользоваться выделенной долей, что может иметь место только при определении порядка пользования имуществом и не относится к выделу доли.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В силу изложенных обстоятельств, определяя порядок пользования спорным нежилым помещением, суд исходит из следующего.
Приведенные положения материального права не исключают возможности передачи любого из обособленных помещений в пользование одной из сторон спора, если это соответствует балансу интересов сторон и не ограничивает для другой стороны возможность пользования нежилым помещением по его назначению.
Согласно заключению № 19-СЭ от 16 июля 2025 года, проведенного экспертами ООО «Кадастр-М» в рамках гражданского дела № 2-1582/2025, по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что нежилое помещение 3П состоит из пяти основных помещений: № 3 площадью 9,9 кв.м., № 7 площадью 11,5 кв.м., № 8 площадью 8,8 кв.м., № 12 площадью 10,5 кв.м., № 13 площадью 10,3 кв.м., № 14 площадью 14,8 кв.м., обособленных строительными конструкциями и оборудованными оконными проемами. Объемно-планировочное решение нежилого, помещения 3П построено таким образом, что основные помещения в контуре нежилого помещения 3П распределены на три части, доступ к которым с территории общего пользования обеспечивается через один вход по коридорам, входящим в состав нежилого помещения 3П. В связи с чем, исходя из площади нежилого помещения 3П, требований пожарной безопасности, оснащённости инженерными коммуникациями, нежилое помещение 3П возможно разделить без изменения несущей способности конструктивных элементов здания с образованием самостоятельных объектов недвижимости только при условии отнесения части вспомогательных помещений нежилого помещения 3П к местам общего пользования. По результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что нежилое помещение 4П состоит из двух основных помещений: № 2 площадью 21,2 кв.м., № 3 площадью 13,8 кв.м, обособленных строительными конструкциями и оборудованными оконными проемами. Доступ в нежилое помещение 4П обеспечивается через один вход, а с территории общего пользования - через вспомогательные помещения, входящие в состав нежилого помещения 3П. Учитывая объемно-планировочное решение нежилого помещения 4П, его площадь, требования пожарной безопасности и оснащённость инженерными коммуникациями, осуществить раздел нежилого помещения 4П без изменения несущей способности конструктивных элементов здания с образованием самостоятельных объектов недвижимости возможно при условии отнесения вспомогательного помещения, включенного в состав нежилого помещения 4П, и части вспомогательных помещений нежилого помещения 3П к местам общего пользования.
Суд соглашается с предложенным истцом порядком пользования спорным нежилым помещением, взяв за основу второй вариант вышеуказанного заключения эксперта,.
Само по себе несогласие представителя ответчика ФИО9 с исковым требованиями о порядке пользования спорным нежилым помещением не свидетельствует о незаконности требований истца либо нарушении прав ответчика установленным судом порядком. При этом судом принято во внимание, что заявленные требования о передаче в пользование истцу помещения меньшей площади прав ответчика не нарушают.
Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что в спорном нежилом помещении истец не проявляет реальной нуждаемости, поскольку данные суждения опровергнуты представленными в материалы дела истцом письменными доказательствами, подтверждающими самозанятость ФИО3, в том числе фотоснимками.
Ссылка стороны ответчика на невозможность совместного использования данного имущества в виду его ветхости и наличия неузаконенных перепланировок также является несостоятельной и опровергнутой в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.
По мнению суда, предложенный истцом вариант определения порядка пользования права ФИО2 не ограничит, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание технические характеристики спорного нежилого помещения, возможный порядок пользования нежилым помещением, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование истца ФИО3 помещения 1 (38,4 м2) и 4 (13,4 м2); ФИО2 передать помещения 2, 3. Места общего пользования (12,3 м.2) оставить в совместном пользовании сторон; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3, либо третьим лицам в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении части нежилого помещения истца и обеспечения его коммунальными услугами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Определить порядок пользования нежилыми помещениями <данные изъяты> ( № 3п), <данные изъяты> ( 4п) расположенными по адресу <...> согласно варианта № 2 заключения ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг « Кадастр-М» от 18.07.2025 года.
Передать в пользование ФИО3 нежилое помещение 4П площадью 38,4 кв.м., нежилое помещение площадью 13,4 кв.м. (условное обозначение - помещение 4).
Передать в пользование ФИО2 нежилое помещение площадью 40,2 кв.м. (условное обозначение - помещение 2), нежилое помещения площадью 35,6 кв.м. (условное обозначение - помещение 3).
Места общего пользования площадью 12,3 кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО2.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3, либо третьим лицам, в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении части нежилого помещения истца и обеспечения его коммунальными услугами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.