Судья Лебедев Д.Н. (2-1473/2021) Дело №33-13131/2023
УИД 52RS0005-01-2020-010919-82
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием истца Н.М.А., представителя истца Г.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород
от 27 сентября 2021 года
по иску Н.М.А. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Н.М.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] истцом был приобретен автомобиль UazPatriot VIN [номер] в автосалоне ООО «Мэйджор Кар Плюс». Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 720 000 рублей, гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев.Истец неоднократно обращался по вопросам устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств, которые проводились ООО «Нижегородец Патриот», указанное общество является официальным представителем ООО «УАЗ» в г. Нижнем Новгороде. Автомобиль марки UazPatriot с идентификационным номером [номер], [дата] года изготовления, является товаром ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки по признаку повторности и неоднократности устранения недостатков. Истец не мог его использовать в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.[дата] истец направил в адрес ООО «УАЗ» заявление о возврате автомобиля ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 720 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с [дата] по [дата] в размере 273 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 745 рублей 02 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля с доплатой в размере 499 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты разницы между покупной ценой за период с [дата] по [дата] в размере 273 600 рублей, штраф.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород
от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нижегородец Патриот».
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород
от [дата] исковые требования Н.М.А. удовлетворены частично.
С ООО «УАЗ» в пользу Н.М.А. взысканы уплаченная за приобретенный товар сумму в размере 720 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 745 рублей 02 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.М.А., отказано.
Н.М.А. после исполнения решения обязали передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ Patriot, идентификационный номер VIN [номер], 2019 года.
С вынесенным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 27 сентября 2021 года не согласился истецН.М.А., подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы покупной цены товара, отказа во взыскании неустойки за невыплату указанной разницы, а также в части снижения неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не применены положения п.3 ст. 18 и п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Кроме того суд не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2021 года в части отказа Н.М.А. во взыскании разницы в цене товара, неустойки от разницы в цене товара, неустойки от стоимости автомобиля отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «УАЗ» в пользу Н.М.А. взысканы разница в цене автомобиля в размере 499 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты разницы в стоимости автомобиля за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 рублей.
Отказано во взыскании неустойки от стоимости автомобиля за период с [дата] по [дата].
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород
от 27 сентября 2021 в части размера взысканного штрафа изменено. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Н.М.А. штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
С ООО «УАЗ» взыскано в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 25 000 рублей, в пользу ООО «Альтернатива» 24 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 года в части принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара, в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 года, решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2021 года в неотмененной и неизменной части оставить без изменений.
Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проводится проверка законности решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2021 только в части отказа Н.М.А. во взыскании разницы в цене товара, неустойки от разницы в цене товара, а также в части размера взысканного штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.М.А. и его представитель Г.Д.А. доводы апелляционной жалобы в этой части поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является первым владельцем данного автомобиля, им приобретен не новый автомобиль, в связи с чем, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля истца и новым автомобилем, отсутствуют.Поскольку в указанных исковых требованиях отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты разницы между стоимостью автомобиля истца и новым автомобилем.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.
В подп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствиис Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
В данной связи юридически значимым обстоятельством является, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования. Когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю и, исходя из этой стоимости, определить размер причиненных потребителю убытков.
Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.
Указанный вывод следует из позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 15 декабря 2020 года № 1-КГ20-9-К3, 2-1185/2018.
Между тем, как следует из определения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 января 2021 года вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля UazPatriot 2019 года выпуска, VIN [номер] по состоянию на 15 февраля 2019 года (дата приобретения автомобиля первым потребителем) не ставился, данное обстоятельство судебными экспертами не исследовалось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года для определения вопроса о рыночной стоимости автомобиля UazPatriot 2019 года выпуска, VIN [номер] с учетом его пробега и технического состояния по состоянию на 15 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой порученоООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.162-168 т.3).
Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» от [дата] [номер] рыночная стоимость автомобиля UazPatriot 2019 года выпуска, VIN [номер] с учетом его пробега и технического состояния по состоянию на 15 августа 2019 года составила 995 200 руб. (л.д.5-44, т.4).
По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.08.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нового автомобиля UazPatriot 2019 года выпуска VIN [номер], имеющегося в продаже либо определения стоимости аналогичного автомобиля в комплектации схожей с комплектацией автомобиля UazPatriot 2019 года выпуска VIN [номер] применительно к имеющимся в наличии в линейке автомобилей торговой марки UazPatriot (л.д.73-82 т.4).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость нового аналогичного автомобиля с комплектацией схожей с комплектацией UazPatriot 2019 года выпуска, VIN [номер], применительно к имеющемуся в наличии в линейке автомобилей торговой марки UazPatriot на момент исследования составляет
1 680 000 руб. (л.д.137-148 т.4).
Судебная коллегия считает, что заключения экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», ООО «Альтернатива» полностью соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросыкатегоричны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, в связи с чем, заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.Оснований не доверять данным заключениям экспертов не имеется.
Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика в части установления рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 09.02.2023г. судебная коллегия не усматривает.
Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Кристалл» о рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 07.02.2023г. судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» и данный акт специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля в наибольшей степени приближенно отражает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в комплектации схожей с комплектацией спорного автомобиля. При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2007г., оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Тогда как акт экспертного исследования выполнен по заказу истца.Ссылка истца на представленный им скрин с сайта ответчика о том, что на сегодняшний день стоимость автомобиля УАЗ Патриот составляет 1966000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что такой автомобиль является аналогичным автомобилю с комплектацией схожей с комплектацией Uaz Patriot 2019 года выпуска, VIN [номер], судебной коллегии не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере - 684 800 руб. (1 680 000 рублей - 995 200 рублей).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что претензия о возврате разницы в цене товара получена ООО «Ульяновский автомобильный завод» [дата] (л.д.38 т.1).
Требование Н.М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товараза период с [дата] по [дата] подлежат удовлетворению.
Неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара составит 267 072 руб., исходя из расчета 684 800 рублей х 1% х 39 дней = 267 072 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения. Ссылка ответчика на выплату истцу разницы между ценой товара 14.02.2023 не свидетельствует об уважительных причинах не выплаты еев столь длительный срок.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с 20 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 267 072 руб.
Поскольку увеличился размер удовлетворенных требований, подлежит изменению размер взысканного в пользу истца штрафа.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 838 436 руб. ((720 000 руб. + 684 800 руб. + 5 000 руб. + 267 072 руб.) х 50%.)
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также частичную выплату истцу денежных средств, и что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 400 000 руб.
Установлено и не отрицается истцом, что [дата] ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 799000 руб. в счет разницы в стоимости автомобиля – 499000 руб., в чет неустойки – 100000 руб., в счет штрафа – 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит исполнению в части суммы 799 000 руб. (разница в стоимости автомобиля – 499000 руб., неустойка – 100000 руб., штраф – 200 000 руб.) в связи с его добровольным исполнением.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород
от 27 сентября 2021 года в части отказа Н.М.А. во взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Н.М.А. разницу в цене автомобиля в размере 684800 руб., неустойку за нарушение срока выплатыразницы в цене товара за период с 20 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 267 072 руб.
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2021 года в части размера взысканного штрафа изменить. В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Н.М.А. штраф в размере 400000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда в части суммы 799 000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлен 5 сентября 2023 г.