Дело № 2-1316/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001681-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 01 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он у семьи ФИО3 приобрел два смежных земельных участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец-2», участок № с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м. и земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., о чем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему выдана членская книжка садовода на земельный участок №. Право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м. оформлено в установленном законом порядке, однако, право собственности на земельный участок № не оформлено, договор купли-продажи не сохранился. Земельные участки имеют общий забор, граница между земельными участками отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически владеет и пользуется данными земельными участками как своими собственными, обрабатывает, использует их по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, является членом СНТ «Мичуринец-2», спор с третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец-2», участок №, в силу приобретательской давности.

Протокольными определениями суда в качестве ответчиков привлечены ФИО3, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители ответчиков администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец-2» - внешний управляющий СНТ "Мичуринец-2" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, представил возражения на исковые требования, которые полагает из необоснованными, поскольку истцом вносятся оплата по членским взносам именно за земельный участок №, право собственности ФИО2 зарегистрировано именно на данный участок, оснований для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок № не имеется, ссылка истца на то обстоятельство, что названные земельные участки имеют общую границу, не соответствует действительности, оплата членских взносов за него не производится.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Городищенской администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность выделен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СТ «Мичуринец-2» ПО Баррикады, участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю № (в настоящий момент СТ «Мичуринец-2» ПО Баррикады переименовано в СНТ «Мичуринец-2»).

Материалы дела сведений об исключении ФИО3 из членов СНТ не содержат, как не содержат и сведений о том, что земельный участок № переоформлен на иное имя.

Из членской книжки СНТ «Мичуринец-2» следует, что истец ФИО2 принят в члены СНТ, владеет и пользуется земельным участком №.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец-2», участок №, отсутствуют.

Иных сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок, об отчуждении права собственности ФИО3 в отношении данного земельного участка, не имеется.

Как указывает истец в иске, с ДД.ММ.ГГГГ года он фактически владеет и пользуется земельными участками № №, как своим собственными, обрабатывает, использует их по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, является членом СНТ «Мичуринец-2», спор с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствует.

Как видно из представленного в суд регистрационного дела на земельный участок №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец-2», правообладателем данного участка является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на земельный участок №, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, не имеется.

Вместе с тем, из возражений представителя СНТ «Мичуринец-2» - внешнего управляющего ФИО6 следует, что объединение земельных участков № и № не производилось, земельный участок № не закреплен за ФИО2, членские взносы им не вносятся, за указанный земельный участок имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года в размере более 90 тыс. руб. в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок № находится в пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, также как и о том, что последний с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, ухаживает за участком, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец-2», то есть, доказательств того, что ФИО2 единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания, суду не представлено.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о добросовестности истца при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено, наличие задолженности по оплате членских взносов свидетельствует об обратном.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности доводы истца о том, что земельные участки № и № имеют общую границу, объединены, поскольку отсутствие забора между двумя земельными участками не допускает возможность приобретения права собственности на одно из этих двух участков иным лицом в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько