по делу № 2-5817/2023 24 октября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57505 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 1925 рублей 17 копеек,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57505 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 1925 рублей 17 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО6 и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36000 рублей. Впоследствии ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка путем внесения денежных средств на договор реструктуризации, тем самым заключив договор №. Составными частями заключенного договора является оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ, банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставил заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по указанному выше договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 57505 рублей 82 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования к взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 57505 рублей 82 копейки.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.74-79).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отменено (л.д.109).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО7 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ФИО8 (л.д. 39, 41об.-43,45).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 33-34).

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов ФИО1 оспорены не были.

Однако, в нарушение Условий Договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Должником обязательств подтверждаются прилагаемой выпиской по текущему счету Должника (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет (л.д. 48).

Также в адрес ФИО1 была направлена оферта (л.д. 50) с предложением заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО1 акцептовала оферту банка путем внесения денежных средств на договор реструктуризации, что подтверждается представленной выпиской (л.д. 34), тем самым заключив договор №.

В адрес ответчика был направлен рекомендуемый график платежей (л.д. 51).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 49).

В установленный п. 5.12. Общих условий УКБО в тридцатидневный срок ответчик после направления ему заключительного счета задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО9 и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований (л.д. 13-20) и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований (л.д. 12), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ФИО10 в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58005 рублей 82 копейки (л.д. 64).

По заявлению ФИО1 (л.д. 65) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 указала, что судебный приказ она не получала, не была уведомлена о судебном производстве. Иных возражений относительно заявленных требований не указала.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредитному договору и расчет по договору реструктуризации (л.д. 35-36, 37), которые судом проверены и признаны обоснованными.

Размер задолженности по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований), составляет 58005 рублей 82 копейки, в том числе:

- основной долг – 49 627 рублей 01 копеек,

- штраф – 8378 рублей 81 копеек.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что после отмены судебного приказа от ответчика банком были получены денежные средства в размере 60 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Учитывая, что заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), то есть уже за истечением установленного срока исковой давности.

По заявлению ФИО1 (л.д.65) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его путем почтового сообщения (л.д.52), т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уже при первоначальном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок обращения с указанными требованиями, при этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, представителем истца данные доводы не приведены.

В силу ст.203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исполнение ответчиком постановления мирового судьи в части задолженности, не свидетельствуют, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то есть в указанной части доводы истца, изложенные в пояснении по существу дела (л.д.116), суд находит не состоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковые требования истца, то оснований для взыскания уплаченной государственной пошлина в сумме 1925 рублей 17 копеек (л.д.9,10) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57505 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 1925 рублей 17 копеек отказать.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.