Дело № 2-630/2022 (№ 33-2325/2023) судья Филиппова Н.Н.

УИД: 69RS0023-01-2022-000789-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению и распоряжению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № СНИЛ №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № СНИЛС №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области (ИНН №) задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 12 копеек, проценты за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 (сто) рублей 09 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Осташковского городского округа Тверской области государственную пошлину в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек».

Дополнительным решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2023 года постановлено:

«Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1795 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Осташков» и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области отказать».

Судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МО «Осташков» и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка № на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1795 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Комитету стало известно, что ФИО4 умерла. Согласно информации нотариальной палаты Тверской области (Осташковский нотариальный округ, нотариус ФИО7) наследниками после ФИО4 являются ответчики, которые приняли наследство. Открыто наследственное дело №. Спорный земельный участок не входил в наследственную массу.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ответчиков были направлены претензии на возмещение задолженности по арендной плате и пени за ее несвоевременную оплату. Требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены.

Полагая, что ответчики фактически приняли наследство на право аренды спорного земельного участка, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 416, 418, 614, 619, 1112, 1114, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность: по основной арендной плате с 01 января 2008 по 21 октября 2022 года в размере 57246,03 рублей, проценты за несвоевременную уплату арендных платежей с 16 сентября 2008 по 21 октября 2022 года в размере 65314,94 рублей солидарно за счет входящего в состав наследства имущества, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Ответчик ФИО2 представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Представитель истца просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок.

В обоснование заявления приведены обстоятельства преобразования муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Осташковский район, создания органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования, избрание Главы, проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ год мероприятий, связанных с реорганизацией в форме присоединения; указано, что спорный договор аренды не был передан истцу, в связи с чем он не мог знать о его существовании и своевременно начислить арендную плату, предъявить требования к должнику. Факт смерти арендатора был выявлен только в 2022 году.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не участвовали. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, полагал исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в применении срока исковой давности просит отказать.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – руководитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным в части взыскания суммы процентов за несвоевременную уплату арендных платежей и периода образования процентов. Ссылаясь на установленный нормативными актами порядок уплаты арендных платежей и пени за их несвоевременное внесение, автор жалобы полагает, что в случае применения срока исковой давности по периоду основного долга по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату арендных платежей должны быть присуждены проценты в сумме 1502,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судом неправильно произведен расчет и определена сумма процентов по договору аренды земельного участка, подлежащая взысканию, по тексту решения указаны недостоверные периоды просрочки (стр. 10 решения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в описательно-мотивировочной части решения – в абзаце третьем на листе 10 мотивированного решения с указанием периодов просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо аналогичного периода 2020 года).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истцу предложено представить доказательства соблюдения условий договора аренды и направления арендатору в целях уплаты им арендной платы расчетов арендной платы на каждый год в соответствии с п.21 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 30 мая 2020 года №250-пп, а также в соответствии с п.3.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года №396-па; представить расчет взыскиваемых процентов за несвоевременную уплату арендных платежей исходя из задолженности, определенной с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности; разъяснены последствия непредставления доказательств, предусмотренные ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истцом представлена копия претензии о взыскании задолженности по договору аренды зу (до разграничения) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55297,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданная в организацию почтовой связи для направления ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Осташков» и ФИО4 заключили договор № аренды земельного участка общей площадью 1795 кв. м по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата установлена п.1.6 договора путем ежегодного внесения в размере земельного налога с учетом индексации.

Пунктом 2.1 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 1795 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.

Ответчики в нарушение условий договора аренды арендную плату не вносили; арендодателем исчислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным наследственного дела №, оформленного нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО9 к имуществу ФИО4, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство (в 1/2 доле каждому) на жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с невыполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ (с указанием на необходимость оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ее наследников – ДД.ММ.ГГГГ (с указанием на необходимость оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) истцом были направлены претензии об уплате задолженности по арендной плате, которые остались без исполнения.

Установив приведенные обстоятельства, проверив расчет задолженности и пени, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 422, 606, 614, 617, 621, 1112, 1175Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 »О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7255,12 руб., проценты за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,09 руб., применив срок исковой давности и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Истцом решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядка, сроков и суммы внесения арендатором арендной платы, указывая только на ее размер, равный размеру земельного налога, и периодичность – ежегодно. Отсутствует в договоре и согласованная сторонами ответственность арендатора за неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

Заявляя требования о взыскании задолженности и процентов за несвоевременное внесение арендной платы, истец ссылается на Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 30 мая 2020 года №250-пп (далее – Порядок №250-пп), и ранее действовавшее Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года №396-па (далее – Положение №396-па).

Так, согласно пп.2 п. 21 Порядка №250-пп если иное не установлено договором аренды, арендаторы – физические лица уплачивают арендную плату на основании направленных уполномоченным на распоряжение земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Тверской области, органом государственной власти Тверской области расчетов арендной платы на текущий год в соответствии с заключенными договорами аренды следующими частями в сроки: не позднее 15.09 - 1/2 годовой суммы; не позднее 15.11 - 1/2 годовой суммы.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки арендатор – физическое лицо уплачивает пени в размере 0,05% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пп. 2 п. 28 Порядка №250-пп).

Аналогичным образом были определены порядок и сроки уплаты арендной платы и пени в случае ее неуплаты п.3.1 и п. 3.6 ранее действовавшего Положения №396-па.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в 2018 – 2021 годах в адрес арендатора расчета, предусмотренного приведенными Порядком и Положением.

Поскольку основанием уплаты арендной платы для арендатора – физического лица является расчет, направленный арендодателем, в адрес ответчиков такой расчет был только единожды направлен истцом – ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость внесения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исчислил пени (проценты за несвоевременную уплату арендных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в отсутствие направленного в установленном порядке расчета арендной платы арендатор, его наследники не имели возможности исполнить обязанность по уплате арендных платежей, оснований для привлечения их к ответственности в виде уплаты пени до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчиков обязанности выплаты пени за период, в который истец не совершил действий, предусмотренных правовыми актами, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части в силу диспозитивности решение суда первой инстанции не является предметом апелляционной проверки.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению и распоряжению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев