<адрес>

<адрес>

<адрес>

Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, его представителей ФИО5, действующего на основании удовлетворённо судом устного ходатайства, ФИО3 действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО4 управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – Хонда), двигаясь по <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – Тойота), которым в тот момент управляла ФИО12 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД). ФИО4 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», автомобиля Тойота в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 308 000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к страховщику в которой истец просил компенсировать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оплатить неустойку. Страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 000 рублей, штраф от суммы страхового возмещения в размере 46 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 760 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения в сумме 920 рублей за каждый день просрочки, до суммы, не превышающей 111 240 рублей, убытки в размере 351 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей (т.1 л.д. 5 – 11).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснили что ДТП произошло по вине ФИО13 В момент ДТП, автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу, управляла его супруга ФИО12

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО13, его представитель ФИО5, действующий на основании удовлетворённо судом устного ходатайства, ФИО3 действующего на основании ордера, в удовлетворении требований истца просили отказать, поскольку ДТП произошло по вине третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем Хонда, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота, под управлением ФИО12

На дату ДТП автомобиль Хонда на праве собственности принадлежал ФИО4, автомобиль Тойота под управлением ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.2 л.д. 106, 107).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО4 управляя автомобилем Тойота, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО12 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.2 л.д. 69).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части суждение «… вследствие чего …», постановление в остальной части оставлено без изменения, жалоба ФИО13- без удовлетворения (т.2 л.д. 42 – 50).

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО13 - без удовлетворения (т.2 л.д. 51 – 53).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, его представители ФИО5, ФИО3 ссылались, на то, что ДТП произошло по вине ФИО12, поскольку не смотря на то, что ФИО13 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, данное обстоятельство не привело к ДТП, ввиду того, что ФИО13 двигался по главной дороге, в свою очередь ФИО12 выезжая с второстепенной дороги должна была уступить дорогу ФИО13 Также указали, что данное обстоятельство нашло отражение в решении судьи Куйбышевского районного суда <адрес>, в котором судья исключил из описательно-мотивировочной части постановления сотрудников полиции суждение «… вследствие чего …».

В свою очередь, исковая сторона, возражая относительно изложенной позиции, указала, что транспортное средство под управлением ФИО13 не имело преимущество, по отношению к транспортному средству, под управлением ФИО12, поскольку ФИО13 проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым лишив себя права преимущественного движения.

ФИО13, его представители ФИО5, ФИО3 обосновывая свою позицию, просили суд назначить судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: имеются ли в действия ФИО13 и ФИО12 нарушения ПДД при пересечении перекрестка <адрес>, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшего 1ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110).

Ввиду того, что ФИО13 не были внесены денежные средства на счет УСД по <адрес>, суд разрешение данного ходатайство отложил, для исполнения указанной обязанности, в судебном заседании объявил перерыв, при этом разъяснив, что вопросы оценки соблюдения участниками ДТП ПДД является исключительной компетенцией суда.

После перерыва, третье лицо и его представители на разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей Хонда и Тойота в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации; в действиях кого из водителей, с технической точки зрения, имеются не соответчик с требованиями ПДД (т.2 л.д. 116).

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, поскольку разъяснения суда лицами услышаны, не были, судебная экспертиза назначается судом ввиду того, что у суда отсутствуют специальные познания в определенной области, между тем правовая оценка действий участников ДТП с точки зрения соблюдения ими ПДД является исключительной компетенцией суда, то обстоятельство, что в одном из вопросов добавлено «с технической» не меняет существо поставленного вопроса о дачи именно правовой оценки.

Оценивая доводы участников ДТП относительно вины и ее отсутствия в нем, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, ДТП произошло на пересечении улиц <данные изъяты>, в районе <адрес>.

Автомобиль Хонда, под управлением ФИО4, двигался по <адрес>, автомобиль Тойота, под управлением ФИО12, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> (т.2 л.д. 113).

Из пояснений ФИО13 на месте событий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, он управлял автомобилем Хонда, двигался по <адрес> в среднем ряду со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. В районе <адрес> проехал пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо. В этот момент увидел, что справа с <адрес>, преградил путь его транспортному средству и остановился, произошло столкновение (т.2 л.д. 78, 79).

ФИО12 на месте событий пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов управляла автомобилем Тойота, двигалась по <адрес>, остановилась и начала пропускать транспортные средства, движущиеся по <адрес>, так как она является главной дорогой, а <адрес> – второстепенной. Увидела, как на регулируемом перекрестке, расположенном ближе к дому № по <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, проехал автомобиль, завершающий движение через пешеходный переход на желтый сигнал, она его пропустила, а следующий – остановился. Начала движение с левым поворотом, когда выехала на <адрес> и доехала до среднего ряда, в этот момент с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль Хонда, который двигался по <адрес> от <адрес> направлении <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора (т.2 л.д. 80, 81).

Из объяснений свидетеля ФИО7 (очевидца происшествия), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он на автомобиле следовал по <адрес>, остановился, так как впереди него перед знаком «<данные изъяты>» остановился автомобиль «Тойота». На регулируемом пешеходном переходе автомобили остановились, ему было видно, что для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Впереди стоявший автомобиль начал проезд перекрестка, в этот момент автомобиль Хонда, не применяя торможения и не меняя своего направления движения, на запрещающий сигнал светофора продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Тойота. В его автомобиле был видеорегистратор, запись которого он передал (т.2 л.д. 73, 74).

Согласно закрепленному в пункте <данные изъяты> ПДД понятию, «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками <данные изъяты> (или) разметкой <данные изъяты>3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками <данные изъяты>

В материалы дела также представлен проект организации дорожного движения в месте ДТП из которого следует, что <адрес>, которая является второстепенной. По <адрес> установлен знак «Главная дорога», при выезде с <адрес> установлен знак «<данные изъяты>». Перед пересечением улиц Ленина и Тарская по направлению в сторону <адрес>, имеется регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, который расположен на удалении 12 м. в от светофорного объекта до начала пересечения <адрес> того, переж пешеходном переходом имеется стоп-линия (знак 6.16). Проезжая часть <адрес> составляет 6,5 м., а поскольку в нее входят две полосы направления движения, по одном в каждую сторону, соответственно каждая полоса имеет ширину 3,25 см.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, сотрудники указали расстояние <данные изъяты> м. от места ДТП до правой границы проезжей части по <адрес> (т.2 л.д. 82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на расстоянии 16,4 м. от границы светофорного объекта, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>

Оспариваю свою вину, ФИО13 и его представили указали, что ДТП произошло по вине второго водителя, поскольку выезжая с второстепенной дороги она не уступила дорогу ФИО13 двигающемуся по главной.

Действительно ПДД в пункте 13.9 закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, в силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ранее суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами вина ФИО13 в нарушении пункта 6.4 ПДД установлена, а соответственно в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего настоящий спор и оспариванию не подлежат.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проехав регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и не остановившись перед стоп-линией, ФИО13 утратил право преимущества перед ФИО8, выезжающей со второстепенной дороги.

Подытоживая изложенное, поскольку ФИО13 при управлении автомобилем не снизил скорость перед пешеходным переходом, заблаговременно увидев жёлтый мигающий сигнал светофора, мер по снижению скорости транспортного средства не предпринял, а пренебрегая своей безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения продолжил движение через пешеходный переход, проехав его на запрещающий сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло в результате действий ФИО13, нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД. При этом запрещающий сигнал светофора для движения через пешеходный переход не препятствовал ФИО8 совершить перед данным переходом поворот налево в то время, как автомобили, двигавшиеся в прямом направлении (через переход), обязаны были остановится. Иными словами, при соблюдении ФИО13 приведённых ПДД маневр ФИО8 помех не создавал, столкновение автомобилей не должно было произойти.

Указанный вывод согласуется с выводами судьи Куйбышевского районного суда <адрес> и судьи Омского областного суда, судебными актами которых из описательно-мотивировочной части постановления сотрудников полиции было исключено суждение «… вследствие чего …», поскольку для наличия состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, последние в виде ДТП, состав является оконченным с момента проезда лицом на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, суд не может не отметить еще раз расстояние которое от границы окончания пешеходного перехода до места ДТП (16.4 м.), при скорости движения транспортного средства под управлением ФИО13 50-60 км./ч.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП была застрахована в АО «Макс» на основании полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (т.1 л.д. 127 – 131).

Ответчиком транспортное средство истца было осмотрено, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145, 146).

По заданию АО «МАКС», ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение №, согласно которому расчётная стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 231 600 рублей, без учета износа 308 00 рублей (т.1 л.д. 161 - 176).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором уже просил организовать ремонт его транспортного средства, выдать ему направление. В случае превышения лимита ответственности по ОСАГО, обязался возместить разницу в стоимости (т.2 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № № выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил назначить дополнительный осмотр (т.1 л.д. 181), а также с претензией, в которой просил выплатить ему убытки, неустойку, расходы на заключение специалиста (т.1 л.д. 182, 183).

На указанную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на исполнение им своей обязанности перед истцом (т.1 л.д. 184, 185).

Не согласившись с решение ответчика, истец, обратился в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного, ООО «Гермес» было подготовлено заключение № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 302 600 рублей, без учета износа 417 800 рублей (т.2 л.д. 4 – 29).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, со ссылкой на то, что финансовая организация в полном объёме исполнила своё обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д. 43-51).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 581 000 рублей, с учетом износа 721 300 рублей (т.1 л.д. 53 – 76).

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, не заключение страховщиком со станциями технического обслуживания договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающих установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Более того, как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума № восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункту 53 Постановления Пленума №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункт 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункт 16.1, пункт 21 статьч 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Указанная правовая позиция подтверждена в пунктах 37, 38 Постановления Пленума №.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд установил, что ФИО1 предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, при этом, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца, ввиду отсутствия в регионе проживания ФИО1 заключенных договоров со СТОА, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, при этом судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим достигнуто не было.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает экспертизу подготовленную ООО «Гермес» по заданию Финансового уполномоченного, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 000 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (по единой методике и с учетом лимита ответственности) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 – 308 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 351 300 рубль в виде разницы стоимости восстановительного ремонта (751 000 рублей) и общего размера страхового возмещения уже выплаченного и взысканного судом (400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и (или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом в отношении требований о страховой выплате, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями считается соблюденным.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Заявляя для взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на ремонт по ОСАГО, следовательно, срок для выдачи направления не момент истец ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с данной позицией согласиться не может.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлась выходным праздничным днем, страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149), в адрес ответчика от ФИО13 поступило копия жалобы, которую он падал в суд, обжалуя постановление сотрудников полиции, которым он был признан виновным (т.1 л.д. 148).

В тот же день (т.1 л.д. 151), ответчик в адрес суда направил письмо в котором сообщал, что его заявление о страховой выплате ответчиком получено, однако рассмотреть заявление не представляется возможным поскольку, истцом не представлены документы, предусмотренные п.п. 3№ Положения банка России №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно окончательное решение по делу об административном правонарушении.

Суд обращает свое внимание, что ответчик ссылался на недействующие на момент направления сообщения Положение банка, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила копии жалобы ФИО13, и в тот же день ответчик запросил у истца окончательное решение по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что фактически рассмотрение его заявление было приостановлено по основанию пункта 10.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда.

Данный вывод суд также делает исходя из процессуального поведения самого истца, который после поступления данного сообщения, каких-либо действий по направлению претензии, либо по обращению к Финансовому уполномоченному не предпринимал, а напротив ДД.ММ.ГГГГ исполнил требование ответчика и предоставил ему копию решения судьи (т.1 л.д. 153 – 156).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение было приостановлено), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным выходным днем, прошло 14 дней.

Копия решения суда поступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данной даты у ответчика было еще 6 дней для исполнения своего обязательства то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения суда.

Рассчитывая неустойку суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 308 000 рублей, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей x 1 % x 2 дня = 8 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 000 рублей x 1 % x 217 дней = 199 640 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 207 640 рублей (8 000 + 199 640), а также неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 92 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 207 640 рублей.

Доводы представителя истца ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит не убедительными.

Согласно названным разъяснениям, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, утратило силу а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данных разъяснений нет.

При этом в пункте 46 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что к настоящему спору не применительно, с учетом наличия права у ответчика в силу пункта 10.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на продление данного срока.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 46 000 рублей, суд исходя из положений статьи 196 ГПК РФ разрешает настоящее требования в пределах заявленных требований, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба транспортного средства в сумме 14 000 рублей (т.1 л.д. 77), требования истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копий исковых заявлений в адрес ответчика и третьих лиц (т.1 л.д. 28).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 92 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 207 640 рублей, неустойку начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 92 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 207 640 рублей, убытки в размере 351 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 21 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>