Приговор по делу № 1-596/2023 от 05.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 05 июля 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.23-25).

**, не позднее 19 часов 50 минут, находясь у ... в ... ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** не позднее 19 часов 50 минут в дворовом проезде в районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 20 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что ** мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Водительского удостоверения он никогда не имел. ** дома по адресу: ..., ..., ... он распивал спиртное. В вечернее время он сел за руль машины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей его знакомой, завел двигатель и поехал. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, находится в состоянии опьянения, но надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. В дворовом проезде в районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками полиции. На соответствующее требование о предъявлении документов он сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Затем в патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Его доставили в ОП-2 УМВД России по АГО, где установили его личность. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, показывал ему прибор и документы на него. Он отказался проходить освидетельствование на месте, поскольку понимал, что прибор покажет наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После этого инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по той же причине. Инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми он знакомился, но подписывать их не стал. Законность действий сотрудников ГИБДД он не оспаривает (л.д.37-40).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ЧАН, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 19 часов 50 минут в дворовом проезде в районе ... ... ..., находясь в составе автопатруля совместно с инспектором МАС, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. К нему для проверки направился М.. Из машины вышел водитель ФИО1 М. установил наличие у того признаков опьянения и сопроводил в патрульный автомобиль. Там при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы Ч. отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись, предъявил Алкотектор Юпитер, свидетельство о его поверке. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического средства. Тот отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался подписывать составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении (л.д.63-65).

Показания свидетеля МАС, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля ЧАН (л.д.72-74).

Показания свидетеля ЧАН подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д.5). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 20 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.42-44, 49). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ЧАН и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ЧАН и МАС Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение корыстного преступления средней тяжести, вместе с тем, после отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он холост, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Также ФИО1 надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами, исходя при определении размера дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>