Решение по делу № 2-403/2022 от 09.11.2022 | Акушинский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О расторжении договора паевого взноса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г. указывая, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г. отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД-05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №У-22-92266/5010-003 об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период, начиная с 31.01.2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г. по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 319800 руб., право требования которого возникло 11.04.2019г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 319800 руб., но не более 400000 руб.

С данным решением №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г. АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.04.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, с государственными регистрационными знаками Н 012 PH 11 RUS, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Лада Веста, с государственными регистрационными знаками <***>, год выпуска – 2018.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.04.2019г. в страховую компанию от представителя ФИО11 по доверенности от 17.04.2019г. №<адрес>3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

22.04.2019г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от 07.05.2019г. уведомило представителя ФИО11 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно Договору ОСАГО собственником транспортного средства ВАЗ 21041, государственными регистрационными знаками Н 012 PH 11 RUS является ФИО3, однако, согласно предоставленным материалам ГИБДД собственником транспортного средства на момент ДТП от 11.04.2019г. является ФИО4

07.10.2019г. в Страховую компанию от представителя ФИО11 поступило заявление (претензия) с требованием о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения. К заявлению (претензии) от 04.10.2019г. были приложены нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства и договора от 20.10.2018г. купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21041, государственными регистрационными знаками <***>, согласно которому на момент ДТП от 11.04.2019г. собственником является ФИО3

13.04.2020г. страховщик письмом от 09.04.2020г. уведомил ФИО11 об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения и о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае после предоставления корректно оформленных документов.

13.08.2020г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО11 по доверенности поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 246800 руб., величины УТС в размере 22840 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

27.08.2020г. ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № XXX 0061198795D№F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231167 руб., с учетом износа - 215100 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 22114 руб.

21.09.2020г. страховщик перечислил в АО «Почта России» денежные средства в сумме 244214 руб., в том числе страховое возмещение в размере 215100 руб., величина УТС в размере 22114 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., предназначенные для выдачи ФИО11, что подтверждается платежным поручением №.

21.09.2020г. АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя ФИО11 письмо от 21.09.2020г. №СГ-92113, в котором уведомила о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 215100 руб., величины УТС в размере 22114 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., посредством почтового перевода на имя ФИО11 Факт отправки письма от 21.09.2020г. № СГ-92113 подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 21.09.2020г. и почтовым идентификатором 80092252398970.

09.11.2020г. в страховую компанию от представителя ФИО11 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

12.11.2020г. страховщик письмом от 11.11.2020г. уведомил представителя ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.12.2020г. ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269640 руб., УТС в размере 22840 руб.

20.01.2021г. финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО11 вынесено решение № У-20-185318/5010-008, которым требования ФИО11 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 223800 руб., взыскана величина УТС по договору ОСАГО в размере 24381, 75 руб.

Страховая компания письмом от 24.02.2021г. №Н-2780155 направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 17.02.2021г. в Акушинский районный суд РД с заявлением об обжаловании Решения от 20.01.2021г. № У-20-185318/5010-008.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 185318/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-185318/5010-008 приостановлено с 17.02.2021г. до вынесения решения судом.

04.06.2021г. Акушинским районным судом РД по гражданскому делу № вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене Решения финансового уполномоченного от 20.01.2021г. № У-20-185318/5010-008 отказано.

18.10.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД по гражданскому делу № решение Акушинского районного суда РД от 04.06.2021г. оставлено без изменения.

09.02.2021г. ФИО11 обратился в Акушинский районный суд РД с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 319800 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50%, финансовой санкции в размере 123000 руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по организации независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

29.12.2021г. решением Акушинского районного суда РД по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 319800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению судебного дела в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 850 руб.

09.02.2021г. Акушинским районным судом РД вынесено определение, которым апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г. возвращена АО «СОГАЗ».

14.03.2022г. в адрес финансового уполномоченного поступила копия апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

15.04.2022г. Акушинским районным судом РД вынесено определение, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г. отказано.

23.05.2022г. в страховую компанию от представителя ФИО11 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Страховщик письмом от 30.05.2022г. уведомил представителя ФИО11 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления (претензии) от 23.05.2022г. в связи с отсутствием информации об исполнении решения Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г.

18.07.2022г. в страховую компанию от представителя ФИО11 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 18.07.2022г. уведомило ФИО11 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.08.2022г. финансовым уполномоченным в адрес АО «СОГАЗ» уведомление № У-20-185318/0000-017 о возобновлении срока исполнения решения от 20.01.2021г. № У-20-185318/5010-008 с 18.10.2021г.

03.08.2022г. ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-22-92266/5010-003 заявленные требования удовлетворены, в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период, начиная с 31.01.2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г. по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 319800 руб., право требования которого возникло 11.04.2019г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 319800 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии п. 1 <адрес> №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного №У-22- 92266/5010-003 от 22.08.2022г. указанным требованиям не отвечает.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

Рассмотрение обращения ФИО11 подлежало прекращению в порядке ст. 27 Закона №123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено исключительно суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу ФИО11 определен Акушинским районным судом РД в размере 319800 руб., при этом в пользу ФИО11 также был взыскан штраф в размере 130000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО11 дополнительно неустойки в размере 400000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства (319800 руб.), создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО11 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Так, АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на то, что исполнительный лист на основании решения Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г. на настоящий момент в адрес страховщика не поступал, также не предъявлен ФИО11 в банк, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО11 с целью дальнейшего обращения за выплатой неустойки.

В связи с тем, что требования ФИО11 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ №-КГ20-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ19-14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-25950).

В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.

Следует также отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Основной целью такого института как институт финансового уполномоченного в соответствии со ст. 1 Закона №123-ФЗ является именно защита прав и законных интересов финансовых услуг, а не обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО11, в общей сложности совокупно с решением Акушинского районного суда РД по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» взысканы санкции в размере 530000 руб. (130000 руб. - штраф по решению суда 400000 руб. - неустойка по решению финансового уполномоченного) при размере страхового возмещения 319800 руб., таким образом, что размер неустойки (400000 руб.) составляет 125.08% от суммы основного обязательства (319800 руб.), что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иными словами, решение финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона об ОСАГО и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

На основании изложенного просят суд признать незаконным отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-92266/5010-003 от об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период, начиная с 31.01.2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Акушинского районного суда РД. от 29.12.2021г. по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 319800 руб., право требования которого возникло 11.04.2019г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 319800 руб., но не более 400000 руб., и в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Рассмотрение данного гражданского дела просит суд провести без участия представителя АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание также не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела без его участия в суд также не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представители ФИО11 - ФИО7 и ФИО12 в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом извещались о дате и месте его проведения. Представителем ФИО12 предоставлено в суд заявление в котором сообщает, что он и его доверитель ФИО11 не могут явиться на судебное заседание и просят суд рассмотреть дело без их участия. Просит суд отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованным лицом по делу – Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 предоставлены в суд письменные возражения, в которых он указывает, что считает заявление АО «СОГАЗ» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Следовательно, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, также несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий данным Федеральным законом, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, считает, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО8 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем считает, что у суда отсутствуют основания для её снижения.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Относительно довода заявителя о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, поясняет следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

На основании изложенного считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Представителем заинтересованного лица ФИО11 – ФИО12 также представлены в суд письменные возражения, в которых он указывает, что против удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г., поясняя, что доводы заявителя о том, что АО «СОГАЗ» не уклонялось от своих обязательств перед ним и надлежащим образом исполнило их, являются ложными.

АО «СОГАЗ» отказалось от выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 11.04.2019г., в связи с чем для доказывания своего права на страховое возмещение ему пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, в итоге он был вынужден отстаивать свои права через суд, тратя на данные действия свое время и финансовые средства.

Решением Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г. установлено, что АО «СОГАЗ» грубо нарушило право потерпевшего на своевременное получение причитающегося ему по закону страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора обязательного страхования. При подписании договора и принятии на себя обязательства у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. АО «СОГАЗ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представителем страховой компании не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности при оценке ущерба в 319900 руб. либо о злоупотреблении потерпевшим своим правом.

Неустойка по своей природе направлена на компенсацию потерпевшему за неисполнение страховщиком принятого на себя при заключении договора обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и побудить страховщика к исполнению обязательства в будущем.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Уменьшение судом неустойки при отсутствии доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом не соответствует цели, поставленной законодателем при принятии Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему страховому случаю финансовая организация не исполнила принятое на себя при заключении договора ОСАГО обязательство. Доказательства неоднократного обращения в АО «СОГАЗ» с досудебными претензиями об осуществлении страховой выплаты ею не оспариваются. Страховщик при более ответственном отношении к своим обязанностям мог избежать негативные последствия от своего незаконного поведения, однако, не воспользовался такой возможностью.

В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и оставить без изменения решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г., также просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Изучив материалы дела и возражения заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.04.2019г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <***>. Виновником ДТП, признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21041» с государственными регистрационными знаками <***>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии XXX №.

17.04.2019г. ФИО9 через своего представителя ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, предоставив в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

22.04.2019г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

07.05.2019г. АО «СОГАЗ» направила ФИО9 уведомление об отказе страхового возмещения в связи с тем, что согласно Договору ОСАГО собственником транспортного средства «ВАЗ 21041» с государственными регистрационными знаками <***> не является ФИО3

07.10.2019г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО11 поступило заявление (претензия) с требованием о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения. К заявлению (претензии) от 04.10.2019г. были приложены нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства и договора от 20.10.2018г. купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21041, государственными регистрационными знаками <***>, согласно которому на момент ДТП от 11.04.2019г. собственником является ФИО3

27.08.2020г. ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № XXX 0061198795D№F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231167 руб., с учетом износа - 215100 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 22114 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 24.02.2021г. №Н-2780155 направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 17.02.2021г. в Акушинский районный суд РД с заявлением об обжаловании Решения от 20.01.2021г. № У-20-185318/5010-008.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-185318/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-185318/5010-008 приостановлено с 17.02.2021г. до вынесения решения судом.

Как указано выше, 20.01.2021г. финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО11 вынесено решение № У-20-185318/5010-008, которым требования ФИО11 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение, а затем в связи с неисполнением решения № У-20-185318/5010-008 решением Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в размере 319800 руб. и штраф в размере 50%, финансовой санкции в размере 123000 руб.

Данное решение суда АО «СОГАЗ» по сегодняшний день не исполнено ссылаясь на не предъявление ФИО9 исполнительного листа в службу судебных приставов, следовательно, как верно определено в решении Финансового уполномоченного от 22.08.2022г. №У-22-92266/5010-003, неустойка подлежит начислению за период с 09.05.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ Финансовым уполномоченным в своем решении №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г. правильно определено размер неустойки

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая спор о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, она отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы АО «СОГАЗ» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основанные на том, что решение Акушинского районного суда РД от 29.12.2021г. не исполнено по настоящее время, в связи с тем, что ФИО9 не предъявлялся исполнительный лист, в службу судебных приставов для его исполнения, суд находит несостоятельными, так как в АО «СОГАЗ» ФИО9 были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения и не лишало АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнить вышеуказанное решение суда.

Каких-либо других доводов или доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, заявителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом объема нарушенных прав потребителя финансовых услуг, не выплаченного по настоящее время страхового возмещения и его общего размера, приходит к выводу о том, что взысканная решением Финансового уполномоченного №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заявителем, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-22-92266/5010-003 от 22.08.2022г. отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022г.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Председательствующий Исмаилов М.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →