Судья: Рябцева Л.В. № 33а-6199/2023
Докладчик: Гульнова Н.В. (2а-520/2023)
(42RS0016-01-2022-001487-44)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Гульновой Н.В.
судей Шалагиной О.В., Яровой Е.В.,
при секретаре Дериглазовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 года
по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия).
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 на ФИО1 был наложен штраф в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением от 07.10.2021 в части назначенного наказания ФИО1 обратился в суд с жалобой.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2021 назначенное постановлением от 07.10.2021 наказание в виде штрафа в размере 500 руб. заменено на предупреждение. Решение вступило в законную силу.
Между тем, 01.06.2022 ФИО4 стало известно о возбуждении 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО2 исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП, предмет исполнения штраф ГИБДД 500 рублей, по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 № 18810042180003826912.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем не направлено должнику.
Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения данного исполнительного производства.
02.06.2022 ФИО1 обратился в ОСП с письменным обращением, в котором просил прекратить исполнительное производство, но получил устный отказ.
Впоследствии сумма штрафа была взыскана с его счета, считает, что было нарушено его право собственности на имущество - 500 руб., которые были незаконно списаны, денежные средства в размере 339, 22 руб. до настоящего времени не возвращены ему, поскольку на его депозитный счет, с которого они были списаны, они не поступали, в связи с чем он не дополучил проценты по вкладу, на которые рассчитывал.
Полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем сведения о возвращении указанной суммы не являются доказательствами того, что указанная денежная сумма ему возвращена и того, что его нарушенное право было тем самым восстановлено.
Кроме этого считает, что в связи со списанием со счета его банковской карты денежных средств в размере 160, 78 руб. также были нарушены его права собственника, а также права его бабушки ФИО6, которая является маломобильной, и за которой он осуществляет уход, поскольку 5.07.2022 6.07.2022, 7.07.2022 он не смог приобрести в аптеке жизненно необходимые для нее лекарства, так как на его карте отсутствовали необходимые денежные средства (160, 78 руб.) в виду их списания, а других денежных средств у него на тот момент не было.
Кроме того, в связи с отсутствием у него наличных денег он вынужден был оплачивать проезд на общественном транспорте наличными в размере 30 руб. за каждую поездку, что дороже, чем 25 руб. - по безналичному расчету.
Также списание указанных денежных средств является незаконным и потому, что они были списаны со счета, на который поступают денежные средства социального характера (пособия по безработице, выплаты ему, как неработающему и осуществляющему уход за ФИО6), на которые обратить взыскание судебный пристав-исполнитель не вправе по закону.
В связи с изложенным просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП (СПИ) ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении 23.05.2022 исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП;
- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении указанного исполнительного производства;
- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка о непринятии мер по рассмотрению поступивших его жалоб от 02.06.2022 и от 03.06.2022 г. на незаконные действия СПИ ФИО2 по отмене исполнительного производства№ 77772/22/42016-ИП, в связи с принятием решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2021 и решения Кемеровского областного суда от 14.02.2022 г. и отсутствии предмета исполнения по исполнительному производству;
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2022 г.;
- признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2 по ненаправлению ему постановления об обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2022 г.;
- взыскать с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу понесенные им судебные расходы в сумме 84 212 руб., из которых 84000 руб. расходы на оплату услуг представителя (т.2 лд.153, 1-2, 48)
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2023 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом был нарушены принципы беспристрастности и равноправия сторон, а также допущена волокита при рассмотрении требований по настоящему административному делу. Он неоднократно заявлял отводы суде, но так и не получил мотивированные определения. Кроме того, судья давала консультации административному ответчику
Указывает на ненадлежащие извещение лиц, участвующих в деле, а именно ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу и ОГИБДД г. Новокузнецка.
Полагает, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах, поскольку представляемые копии не были надлежащим образом заверены.
Также указывает, что вопреки выводам суда судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что штраф был заменен на предупреждение, поскольку 03.06.2022 им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на имя старшего судебного пристава-исполнителя, к которой были приложены распечатанные с официальных сайтов судов судебные акта.
Оспаривает выводы суда о недоказанности нарушений его прав списанием со счета суммы в размере 339,22 руб.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возращение незаконного списанных денежных средств с его счета.
Не согласен с выводами суда о недоказанности того, что 05.07.2022 по 08.07.2022 без удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 160, 78 руб., он не мог приобрести лекарственные препараты для своей пожилой родственницы, поскольку он представил все необходимые надлежащие доказательства.
Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району УФССП РФ по КО ФИО3 в судебное заседание не явились, Отдел ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, Отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителе не направили, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 на ФИО1 был наложен штраф в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания ФИО1 обжаловал его. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2021 назначенное постановлением от 07.10.2021 наказание в виде штрафа в размере 500 руб. заменено на предупреждение. Вышестоящими судебными инстанциями проверена законность решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2021, он оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 от 23.05.2022 на основании постановления должностного лица ОГИДД от 07.10.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поступившего из ОГИДД посредством электронного документооборота, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №77772/22/42016-ИП (предмет исполнения: административный штраф – 500 руб.). (т.1 лд.37).
Как следует из искового заявления о принятом постановлении и возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 узнал 01.06.2022.
02.06.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, приводя в заявлении доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение (т.2 л.д. 178).
03.06.2022 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2(т.2 лд.179).
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлено письмо, содержащее просьбу об отзыве исполнительному документа с указанием на поступившую информацию о замене административного штрафа на предупреждение решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2021 (т.2 л.д. 160).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 500руб., находящиеся на счетах в банке (т.1 л.д. 61). Денежные средства в 500руб. списаны: 339,22 руб. с депозитного счёта, 160, 78 руб. со счёта карты <данные изъяты> (т.1 лд.82,82а,39)
06.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление от 05.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 60 оборот).
08.07.2022 осуществлен возврат денежных средств ФИО1, удержанных в ходе исполнения требований исполнительного документа, возвращены в размере 500руб. на счёт карты <данные изъяты> (лд.140,141 т.3).
13.07.2022 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа (т. 1 л.д. 45).
14.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ) (т.1 лд 46).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, так как судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно о том, что представленное ей из ОГИБДД на исполнение постановление должностного лица изменено в части наказания. Также суд пришел к выводу о том, что СПИ ФИО2 осуществлено незаконное бездействие в части ненаправления постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику надлежащим образом, что послужило основанием для вывода о признании незаконным постановления от 05.07.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, так как на день вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Однако суд в указанной части отказал в удовлетворении требований, поскольку денежные средства возращены ФИО1, нарушение прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности постановлений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона 2.1. постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Установлено также, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022, как следует из материалов дела, была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг в его личный кабинет (т. 1 л.д. 47). Из скриншота программы видно, что дата и время прочтения письма ФИО1 отсутствует. Также 23.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 простым почтовым отправлением (лд.144 т.3 ).
Цели, преследуемые действиями по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства – извещение должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставление должнику права добровольно, в установленный законом пятидневный срок, с момента получения такого постановления, исполнить им требования исполнительного документа.
Между тем, факт осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве подтверждается действиями самого ФИО1, а также о своей осведомленности 01.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства он указал в административном исковом заявлении.
Так, уже 02.06.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 2, л.д. 178), что свидетельствует о том, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя через 15 дней после того, как ФИО4 не прочёл в ЕПГУ уведомление о возбуждении исполнительного производства, но уже был уведомлен об исполнительном производстве, обязанности повторно направить иным способом ФИО1 постановление не наступило. Уведомление не должно носить формальный характер, убедившись, что должник знает о возбуждении исполнительного производства, обращаясь с различными заявлениями в ОСП, судебный пристав -исполнитель обоснованно не предпринимала дополнительных мер для его уведомления о возбуждённом исполнительном производстве, которые установлены «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства ФИО1, в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, действительно на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о том, что исполнительный документ в том виде, в котором он был предъявлен в службу судебных приставов, фактически уже являлся ничтожным, так как административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. было ранее заменено на предупреждение решением суда по жалобе ФИО1, и решение суда вступило в законную силу.
Статьи 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
Следовательно, при наличии установленных законом оснований для отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к настоящей ситуации решением суда изменено постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 07.10.2021, являющееся исполнительным документом, в части назначенного административного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено 23.05.2022г. в отсутствие законных оснований для его возбуждения, по исполнительному документу, который на дату предъявления в части наказания был изменен судом, штраф заменен на предупреждение.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не знала о том, что исполнительный документ был изменен решением суда в части назначенного административного наказания не свидетельствует о законном возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соответственно возбуждение исполнительного производства при таких обстоятельствах свидетельствует о нарушении указанного принципа.
Поскольку исполнительное производство было возбуждено без законных на то оснований, то постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 05.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации об обращении взыскания на денежные средства должника, являются незаконными. Кроме того, на момент вынесения постановления от 05.07.2022г. судебный пристав-исполнитель была уведомлена ФИО1 о том, что постановление ОГИБДД от 07.10.2021г. обжаловано и штраф заменён на предупреждение.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления от 05.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, суд указал на то, что согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" направление такого постановления сторонам является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку судебному приставу-исполнителю вменена обязанность направить заказной корреспонденцией только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства, иные постановления направляются тем или иным способом на усмотрение судебного пристава-исполнителя. В данном случае постановление от 05.07.2022г. направлено в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ.
Административный истец в своем административном исковом заявлении просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 02.06.2022 о прекращении исполнительного производства и жалобы от 03.06.2022 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поданные в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.
Основания для удовлетворения требований в указанной части не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявление ФИО1 от 02.06.2022 о прекращении исполнительного производства (лд.178 т.2) было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, в подтверждение чего представлена копия постановления от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства и сведения о направлении его ФИО1 (лд.161,195 т2).
Также из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 от 03.06.2022 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 была расценена как ходатайство, передано на рассмотрение ФИО2, которая рассмотрев обращение, вынесла 21.06.2022г. постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен по почте в адрес заявителя, что подтверждается почтовым реестром от 02.07.2022.
Кроме того, заместителем начальника ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 24.07.2023 был тоже дан ответ на обращение ФИО1 от 03.06.2022г., Ответ в адрес ФИО1 направлен почтой, в подтверждение чего представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 25.07.2023.
Таким образом, заявление административного истца от 02.07.2022 и жалоба от 03.06.2022 были рассмотрены должностными лицами, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в указанной части.
При таких данных, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 23.05.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП и постановления от 05.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отменённой части принять новое решение: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу от 23.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2022 года.
Поскольку требования административного истца признаны законными в части, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно положениям части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В силу п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представлены:
договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенный с ФИО5 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 06.09.2022 и отчет об оказанных услугах от 06.09.2022 из которых следует, что в рамках выполнения договора исполнителем оказаны следующие услуги:
консультация по правовым вопросам – 1000 руб.;
составление письменного заявления в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка о выдаче копии решения судов – 500 руб.;
консультация, составление двух письменных заявлений в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка - 1000 руб. за услугу;
составление в письменном виде договора на оказание юридических услуг - 5000 руб.;
установление обстоятельств дела в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка представление интересов заказчика - 1000 руб.;
всесторонний правовой анализ документов – 500 руб.;
предоставление в устной форме разъяснений предложение разрешения ситуации - 500 руб. за услугу (оказано 3 услуги п. 8-10 отчета);
составление административного искового заявления – 3000 руб.;
изготовление копий процессуальных документов, отправка их посредствам почтовой связи лица, участвующим в деле – 500 руб.;
составление частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка - 500 руб.;
составление ходатайств об истребовании доказательств в количестве 2 экземпляров - 500 руб.;
составление ходатайства о привлечении свидетеля – 500 руб.;
составление ходатайства о привлечении соответчиков 500 руб.;
составление письменного ходатайства об уточнении исковых требований – 3000 руб.;
составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.;
составление письменных пояснений суду 2 000 руб.;
составление повторных ходатайств об истребовании доказательств 1000 руб.;
составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 500 руб.;
составление заявления о выдаче копий процессуальных документов – 500 руб.;
составление сопроводительных писем о приобщении к материалам дела письменных документов 500 руб.;
составление заявления о приобщении доказательств к материалам дела – 500 руб.;
составление письменных замечаний на протокол – 1000 руб.;
составление письменного ходатайства об отводе судьи – 3000 руб.;
подготовка к судебному заседанию – 2000 руб.;
составление сопроводительных писем о приобщении к материалам дела письменных документов 500 руб., всего общей стоимостью 32 000 руб.
Оплата по договору подтверждается распиской к договору от 01.06.2022 об оплате ФИО5 32 000руб. (том 1, л.д. 125-126, 127, 128-129, 130).
Договор оказания юридических услуг от 10.09.2022, заключенный с ФИО5 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 15.03.2023 и отчет об оказанных услугах 15.03.2023, из которых следует, что в рамках выполнения договора исполнителем оказаны следующие услуги:
правовое консультирование в устной форме – 4 500 руб.;
составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 1500 руб.;
изучение материалов дела по предоставленным заказчикам материалам, составление заявления об отводе судьи, составление замечаний на протокол – 7 000 руб.;
составление заявления о выдаче определения Куйбышевского районного суда от 9.09.2022 – 500 руб.;
изучение материалов дела по предоставленным заказчикам материалам, составление частной жалобы на определение судьи от 09.09.2022 – 15 000 руб.;
изучение материалов дела по предоставленным заказчикам материалам, составление частной жалобы на определение судьи от 10.10.2022 – 15 000 руб.;
составление заявления о содействии в выдаче копий процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 09.09.2022 – 500 руб.;
составление письменного ходатайства об отводе судьи – 1000 руб.;
составления заявления о приобщении к материалам дела доказательств – 500 руб.;
составление заявления об истребовании доказательств – 500 руб.;
составления заявления о приобщении к материалам дела доказательств – 500 руб.;
составление заявления о взыскании судебных расходов – 500 руб.;
составление письменного ходатайства об отводе судьи – 1000 руб.;
составление заявления об уточнении административных исковых требований – 500 руб.;
составления заявления о приобщении к материалам дела доказательств – 1000 руб.;
составление заявления о предоставлении информации в ПАО «Сбербанк» - 500 руб.;
составление заявления о предоставлении информации о расчете суммы недополученных процентов - 500 руб.;
составление заявления о предоставлении информации о расчете суммы недополученных процентов - 500 руб.;
составления заявления о приобщении к материалам дела доказательств – 500 руб., всего общей стоимостью 52 000 руб.
Оплата по договору подтверждается распиской к договору от 15.03.2023 об оплате ФИО5 52 000 руб. (том 2, л.д. 49-50, 51-52,53).
В данном случае ФИО1 обосновал несение судебных расходов необходимостью составления указанных процессуальных документов, которые он лично в отсутствие юридического образования подготовить лишен возможности.
Оказанные ФИО5 услуги заключались в составлении процессуальных документов для ФИО1, как административного истца по делу, наличие высшего юридического образования подтверждается представленной административным истцом по запросу судебной коллегией копией диплома. Личного участия в судебных заседаниях представитель не осуществлял.
Судебная коллегия полагает, что понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов частично связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.
Между тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 10 КАС РФ.
Таким образом, понесенные административным истцом расходы по оплате услуг за составление заявлений и жалоб в Отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка не подлежат взысканию.
Также, как и не подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копий процессуальных документов, поскольку составление данных документов не требуют специальных юридических познаний, фактически они заполняются на бланках, предоставленных судом.
Расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку предметом договоров являлось оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению процессуальных документов в процессе административного судопроизводства по настоящему административному исковому заявлению, то расходы в указанной части не подлежат взысканию в пользу административного истца.
Разрешая требование о взыскании расходов за составление в письменном виде договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная услуга также входит в стоимость оказанных представителем услуг, и оплачиваться дополнительно не может, кроме того данные услуги не являются предметом заключенных договоров, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с административного ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их значительно завышенными.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договорам от 01.06.2022 и от 10.09.2022 на оказание услуг, принимая во частичное удовлетворение требований административного истца, совокупность обстоятельств по делу, в том числе категорию спора, объем и характер оказанных исполнителем услуг (составление административного искового заявления, уточнений административного искового заявления, неоднократных замечаний на протокол, которые впоследствии удостоверены судом, частной жалобы на определение судьи, ходатайств об истребовании и приобщении доказательств), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которую находит разумной и справедливой. Во взыскании остальной суммы на оплату услуг представителя отказывает по изложенным выше основаниям, а также поскольку считает их завышенными.
Кроме того, административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 212 рублей, из которых: расходы в размере 150 руб. (лд.145 т2) за получение поквартирной карточки, которые подлежат удовлетворению, поскольку данный документ был приобщен судом первой инстанции к материалам настоящего дела в качестве доказательства своей позиции по делу административным истцом, а также о взыскании почтовых расходов в размере 62 рубля (лд.20 т.1) за направление административному ответчику копии административного искового заявления, которые также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с которого и подлежат взысканию судебные расходы. Как установлено по делу, судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности в отделении судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, которое входит в структурное подразделение территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, и с которого подлежат взысканию судебные расходы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу от 23 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 июля 2022 года. В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу от 23 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 июля 2022 года.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 212 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
В мотивированном виде апелляционное определение составлено 03.08.2023г.
Председательствующий:
Судьи: