УИД 63RS0025-01-2025-002987-22
№ 2-261/2026 (2-3821/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,
при секретаре Любимовой В.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 51 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> примерно в 14:44 по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н № ***, не выбрал безопасную дистанцию и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Creta, г/н № ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от <дата>.
В результате ДТП по вине ответчика транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком и на основании проведенной оценки от <дата> истцу была выплачена страховая выплата в общей сумме 27 750 руб., включающая непосредственно возмещение ущерба автомобилю в размере 24 900 руб. и компенсацию затрат истца на услуги оценщика в сумме 2 850 руб. Однако, полученной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, так как она рассчитана с учетом износа деталей и не покрывает реальную стоимость ремонта.
Для установления действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «АНЭ «Гранд Истейт» для проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с Актом экспертного исследования № ***.08-0053 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, составленный ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 67 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб. Таким образом, общий размер причиненного имущественного ущерба составляет 67 200 руб.
Таким образом, за вычетом полученной страховой выплаты (24 900 руб.) непокрытый ущерб составляет: 67 200 руб. – 24 900 руб. = 43 300 руб. Сумма расходов на экспертизу – 8 000 руб. Итого, имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика: 43 300 + 8 000 = 51 300 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Также указала, что для защиты свои прав она обратилась за юридической помощью к адвокату Авясову М.А., с которым <дата> заключено соглашение об оказании правовой помощи № ***. Расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Помимо имущественного вреда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ДТП, произошедшее по вине ответчика, явилось для истца источником сильных нравственных страданий. В результате ДТП истец испытала стресс, связанный с потерей транспортного средства на период ремонта, необходимостью организации ремонта, временными затратами. Личный автомобиль является для истца средством передвижения, необходимым для повседневной жизни, решения бытовых вопросов и ухода за ребенком. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб., который считает справедливым и соразмерным перенесенным нравственным страданиям.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.
В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> примерно в 14 час 44 мин по адресу г.Сызрань, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н № *** под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta, г/н № *** под управлением ФИО2
Участниками дорожно – транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно – транспортном происшествии содержащее обстоятельства ДТП. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н № ***, не выбрал безопасную дистанцию и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Creta, г/н № ***, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП а/м Hyundai Creta, г/н № *** причинены механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера.
На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Creta, г/н № *** была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ***, сроком страхования до <дата> в страховой компании АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ № ***, срок страхования до <дата>.
<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>.
Страховая компания АО «Зетта Страхование» признала ДТП от <дата> страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 750 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, из которых: 24 900 руб. – вред, причиненный транспортному средству, 2 850 руб. – услуги оценщика.
Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «АНЭ «Гранд Истейт».
Согласно Акту экспертного исследования № ***.08-0053 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н № *** составляет 67 200 руб.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца Акт экспертного исследования № ***.08-0053 от <дата>, выполненный ООО «АНЭ «Гранд Истейт» обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.
В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № ***.08-0053 от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления, принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертном заключением ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № ***.08-0053 от <дата> в размере 42 300 руб. (67 200 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 24 900 руб. (произведенная страховая выплата) = 42 300 руб.).
На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что произошедшее ДТП повлекло нарушение здоровья истца, а также о том, что нарушение здоровья истца носило длительный характер, требовало лечения и имело прямую причинно – следственную связь с последствиями произошедшего ДТП. В связи с чем, суд полагает факт причинения истцу морального вреда недоказанным и документально неподтвержденным. На основании чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № ***.08-0053 от <дата> истцом ФИО2 оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № ***.08-0053 от <дата> на сумму 8 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № *** от <дата>., Актом выполненных работ от <дата>, квитанцией серии АА № *** от <дата>.
С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 300 руб., стоимость услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья Фомина А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года
Судья Фомина А.В.