Решение по делу № 2-1196/2022 от 12.07.2022.

Дело № 2-1196/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001458-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что между администрацией и ООО «ПЕРМОКК» были заключены договора аренды земельных участков от 17 июля 2014 года № 78 и от 10 ноября 2014 года № 157. Решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33886/16 от 30 сентября 2016 года, по делу № А41-77970/16 от 23 декабря 2016 года, по делу № А41-79964/16 от 21 февраля 2017 года, по делу № А41-91886/17 от 28 февраля 2018 года, по делу № А41-15223/18 от 19 апреля 2018 года и по делу № А41-24351/19 от 26 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования администрации к ООО «ПЕРМОКК» о взыскании задолженности и пени по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. 30 сентября 2021 года ООО «ПЕРМОКК» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 19 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, и по указанной причине решения Арбитражного суда исполнены не были. ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ПЕРМОКК», действий по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице, не совершил, заведомо зная о неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, не предпринял своевременных мер, позволивших избежать образование задолженности по договорам аренды и причинения убытков администрации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации городского округа Павловский Посад Московской области с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец администрация городского округа Павловский Посад Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

Положениями ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положений ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленный Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в ЕГРЮЛ.

Положениями ст.ст. 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), предусмотрен упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, между администрацией Павло-Посадского муниципального района Московской области и ООО «ПЕРМОКК» заключены договора аренды земельных участков от 17 июля 2014 года № 78 и от 10 ноября 2014 года № 157.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу № А41-33886/16 с ООО «ПЕРМОКК» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394184 руб. 23 коп. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116792 руб. 14 коп.; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381395 руб. 81 коп. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114081 руб. 07 коп., всего 1006453 руб. 02 коп. (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77970/16 с ООО «ПЕРМОКК» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205918 руб. 15 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6475 руб. 96 коп.; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295560 руб. 42 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9254 руб. 87 коп., всего 517209 руб. 40 коп. (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-79964/16 с ООО «ПЕРМОКК» в пользу администрации с взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2016 года в размере 316377 руб. 23 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17084 руб. 37 коп., всего 333461 руб. 60 коп. (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-91886/17 с ООО «ПЕРМОКК» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210918 руб. 15 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11389 руб. 58 коп., всего 222307 руб. 73 коп. (л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-15223/18 с ООО «ПЕРМОКК» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 2 квартала по 3 квартал 2017 года в размере 210918 руб. 15 коп. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215735 руб. 06 коп., всего 426653 руб. 21 коп. (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24351/19 с ООО «ПЕРМОКК» в пользу администрации с взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207402 руб. 85 коп., пени в размере 103234 руб. 92 коп., всего 310637 руб. 77 коп. (л.д. 27).

В добровольном порядке ООО «ПЕРМОКК» вышеуказанные решения суда не исполнены.

Постановлениями Отдела судебных приставов ФИО2 России по ФИО1 в отношении ООО «ПЕРМОКК» на основании вышеуказанных решений суда возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПЕРМОКК» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 28-63).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ПЕРМОКК».

В связи с невозможностью исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ПЕРМОКК», администрация обратилась с настоящим иском к ФИО3 с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, будет установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе о его адресе, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости предоставления в регистрирующих орган достоверных сведений.

Таким образом, действия ФИО5 как генерального директора, повлекшие исключение ООО «ПЕРМОКК» из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений, лишили администрацию возможности взыскать задолженность с ООО «ПЕРМОКК», доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств; вместе с тем, указанных действий ФИО4 осуществлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 как генерального директора ООО «ПЕРМОКК» к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании с него задолженности по неисполненным ООО «ПЕРМОКК» судебным актам.

Поскольку истец, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26119 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОКК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-33886/16 в сумме 1006453 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в сумме 775580 рублей 04 копейки и пени в сумме 230873 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОКК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А41-77970/16 в сумме 517209 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в сумме 501478 рублей 57 копеек и пени в сумме 15730 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОКК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А41-79964/16 в сумме 333461 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 316377 рублей 23 копейки и пени в сумме 17084 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОКК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А41-91886/17 в сумме 222307 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в сумме 210918 рублей 15 копеек и пени в сумме 11389 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОКК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А41-15223/18 в сумме 426653 рубля 21 копейка, в том числе основной долг в сумме 210918 рублей 15 копеек и пени в сумме 215735 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОКК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А41-24351/19 в сумме 310637 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в сумме 207402 рубля 85 копеек и пени в сумме 103234 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 22283 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***