Дело № 2-1188/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 23 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 587 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут в <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и утратил способность самостоятельно передвигаться. ДТП произошло по причине невыполнения ответчиком ПДД, виновность в ДТП ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в «Пермскую лабораторию товарных экспертиз» за проведение независимой экспертизы, истец понёс расходы в сумме 21 000 рублей. Согласно заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 1 120 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 895 000 рублей, 202 146 рублей. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП. Специалистом определено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта над его рыночной стоимостью, следовательно, размер убытков составляет разность между рыночной стоимостью транспортного средства, размера произведенной страховой выплаты и годных остатков транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласна с суммой ущерба.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом .

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено:

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут в <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которое двигалось в попутном направлении прямо без изменения направления движения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отбросило на бордюрный камень, повредив объект улично-дорожной сети, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 78-87).

ДТП произошло по причине невыполнения ответчиком правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения и утратил способность самостоятельно передвигаться.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, повреждены: капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крыша, решетка радиатора, правый порог, лобовое стекло, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, подушки безопасности, передняя правая стойка (л.д. 81).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором по полису ОСАГО ТТТ №.

Обстоятельства ДТП ответчиком ФИО6 не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ответчик ФИО6 признана виновником ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 86 об).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», после анализа представленных документов, была произведена страховая выплата 400 000 руб.

Истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба.

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца, составляет 895 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 1 120 000 руб., стоимость годных остатков – 202 146 руб. (л.д.7-35).

Не согласившись с данной оценкой, размером стоимости причиненного ущерба, ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 138).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 131-133).

Из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № технически невозможно, рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае составляет 1 168 200 руб., стоимость годных остатков – 181 200 руб. (л.д.148-164).

В связи с данным заключением от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 587 000 руб. (1 168 200 - 400 000 – 181 200).

На основании исследованных документов, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено более полно, с учетом представленного в распоряжение эксперта гражданского дела 2-1188/2025, проведенных в отношении автомобиля истца экспертиз.

При проведении экспертизы в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В силу утвержденных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми руководствовался судебный эксперт при установлении стоимости, в том числе и годных остатков, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (пункт 10.2) Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 10.6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой, должен возместить ответчик, владеющий транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба в размере 587 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 21 000 руб. Данные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком истцу (л.д. 40-41).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов уплате государственной пошлины в размере 10 346 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 346 руб., подтверждается чекам по операции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3, том 2 л.д. 78).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья: А.В. Степанов

Решение в законную силу

<данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с.Усть-Кишерть).