УИД 78RS0001-01-2022-004494-36
№ 2-4759/2022 10 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В Василеостровский районный г. Санкт-Петербурга обратился прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, с иском к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – ООО «БИГ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БИГ» на основании срочного трудового договора по основному месту работы в должности <данные изъяты>, по истечению срока действие срочного трудового договора прекратилось, при этом у ООО «БИГ» имеется задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за 2021 год: ноябрь – 48 681,12 руб., декабрь – 52 353,56 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за 2021 год: ноябрь – 48 681,12 руб., декабрь – 52 353,56 руб., а всего 101 034,68 руб., также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 359 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. возложить на ответчика.
Процессуальный истец в лице помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил доказательства оплаты долга.
Материальный истец ФИО1. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. ст. 2, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, а потому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании трудового договора <данные изъяты> от 22.10.2020 ФИО1 работал в ООО «БИГ» в должности <данные изъяты> по основному месту работы.
Указанный трудовой договор являлся срочным, был заключён на период выполнения определенной работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.
Заработная плата трудовым договором установлена в размере 24 000 руб. в месяц, переменная часть – компенсационные и стимулирующие выплаты, а также надбавка за вахтовый метод работы.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что имеется задолженность ООО «БИГ» по выплате заработной платы ФИО1, однако возражал против размера задолженности, представил доказательства оплаты задолженности на сумму 99 634 руб. 46 коп.
Разрешая завяленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе расчетные листки и платежную ведомость, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, полагает необходимым взыскать с ООО «БИГ» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 400 руб. 22 коп. (из расчета 101 034,68 – 99 634,46), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 359,44 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании выплат.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.
Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 1 400 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 15 359 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.