УИД: 77RS0017-02-2025-005667-57

Решение

Именем российской федерации

адрес 04 сентября 2025 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8241/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что на основании договора передачи от 28.12.1993 г. фио принадлежала квартира по адресу: адрес. 30.12.2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, фио, фио и неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, которая была признана потерпевшей. В ходе следствия фио скончалась, близких родственников у нее не имелось, в связи с чем в качестве потерпевшего был признан Муниципалитет внутригородского образования Рязанский адрес, в настоящее время указанная организация не существует, в качестве потерпевшего признан истец. Приговором Кузьминского районного суда адрес от 08.07.2009 г., вступившим в законную силу 30.02.2009 г., установлено, что 16.10.2007 г. ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 и не установленными лицами, направленный на хищение и незаконное лишение свободы фио с целью дальнейшего завладения имущества, принадлежащего фио, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 с неустановленными лицами вынудили фио подписать доверенность на имя фио, предоставляющую право распоряжаться собственностью фио, в том числе квартирой, расположенной по адресу: адрес. ФИО3 на основании доверенности заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры, после чего передал его на регистрацию в УФМС России по адрес. Денежные средства по договору купли-продажи фио не были переданы. Приговором Кузьминского районного суда адрес от 21.02.2013 г., вступившим в законную силу 20.05.2013 г., установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 и не установленными лицами, направленный на хищение и незаконное лишение свободы фио с целью дальнейшего завладения имущества, а именно принадлежащей на праве собственности фио квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио должна была удерживаться против воли до момента отчуждения ее квартиры и передачи ее в собственность фио, а тот в свою очередь должен был перепродать квартиру, полученные от сделки денежные средства участники преступной группы намеревались присвоить. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение принадлежит фио на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 г., заключенному с ФИО2 Согласно отчету, стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 08.07.2009 г., вступившим в законную силу 30.02.2009 г., установлено, что 16.10.2007 г. ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2, ФИО3, а также неустановленными лицами, направленный на хищение и незаконное лишение свободы фио с целью дальнейшего завладения имущества, принадлежащего фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 с неустановленными лицами вынудили фио подписать доверенность на имя фио, предоставляющую право распоряжаться собственностью фио, в том числе квартирой, расположенной по адресу: адрес.

ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Договор купли продажи был предъявлен на регистрацию в УФМС России по адрес и зарегистрирован за номером № 77-77-07/045/2007-782. Денежные средства по договору купли-продажи фио от фио не были переданы.

В результате мошеннических действий ФИО1 и неустановленных следствием лиц фио причинен ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, согласно заключению эксперта № 12/2009/96 от 24.02.2009 г.

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.09.2009 г. приговор Кузьминского районного суда адрес от 08.07.2009 г. изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 21.02.2013 г., вступившим в законную силу 20.05.2013 г., установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 и не установленными лицами, направленный на хищение и незаконное лишение свободы фио с целью дальнейшего завладения имущества, а именно принадлежащей на праве собственности фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио должна была удерживаться против воли до момента отчуждения ее квартиры и передачи ее в собственность фио, а тот в свою очередь должен был перепродать квартиру, полученные от сделки денежные средства участники преступной группы намеревались присвоить.

В результате мошеннических действий ФИО1, фио и неустановленных следствием лиц фио причинен ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, согласно заключению эксперта № 12/2009/96 от 24.02.2009 г.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.08.2012 г., уголовное дело в отношении фио выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, фио, ФИО2, фио, ФИО3 и неустановленные лица совершили похищение и незаконное лишение свободы фио с целью завладения имуществом потерпевшей. ФИО3 скрылся от органов предварительного следствия.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2007 г., заключенного между ФИО2 и фио, квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

Постановлением старшего следователя ОРВОД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 23.05.2024 г. установлено, что в ходе следствия фио, которой преступлением причинен имущественный вред, скончалась, близких родственников у нее не имеется, потерпевшим по уголовному делу признан Департамент городского имущества адрес.

На основании отчета ООО «Центр оценки «Аверс» № Ж383-3270-К/2024 от 18.11.2024 г., стоимость квартиры по адресу адрес, составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет ООО «Центр оценки «Аверс» № Ж383-3270-К/2024 от 18.11.2024 г. составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ООО «Центр оценки «Аверс» № Ж383-3270-К/2024 от 18.11.2024 г., так как данный отчет ответчиками не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио, поскольку в отношении фио отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, вина ответчика в причинении ущерба истцу достоверно не установлена, постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство не установлено в своей совокупности наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Таким образом, возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

Между тем, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в размере сумма преступными действиями ответчиков ФИО1 и фио подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда, а также отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» № Ж383-3270-К/2024 от 18.11.2024 г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в отношении ответчиков ФИО1 и фио

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 16-КГ24-22-К4 и от 22 октября 2024 г. N 41-КГ24-37-К4.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять со дня, когда Департамент городского имущества адрес узнал или должен быть узнать о нарушении принадлежащего истцу права на спорную квартиру и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку постановлением старшего следователя ОРВОД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 23.05.2024 г. Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим, то именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствуют основания удовлетворять ходатайство фио о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1 и фио солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, фио солидарно в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате преступления, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина