Решение по делу № 2-2072/2023 от 15.12.2023 - о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Дело №2-2072/2023

УИД 52RS0016-01-2023-001067-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО8,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9, действующей как законный представитель и в интересах несовершеннолетних ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обоснование указав следующее.

20.10.2018 ФИО1 передал ФИО10 3551814 руб., ФИО10, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 20.10.2021. Также 25.11.2019 истец передал ФИО10 4950000 руб., а ФИО10 обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2022.

В срок указанные денежные средства возвращены не были, (дата обезличена). ФИО10 умер, в наследство вступили ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/2 доля).

В адрес нотариуса ФИО11 было подано уведомление о задолженности наследодателя, в котором истец довел до наследников сведения о наличии задолженности. Между тем со стороны наследников ФИО10 возврата денежных средств также не последовало.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 8501814 руб. основного долга по расписке от 20.10.2018 и расписке от 25.11.2019; взыскать с ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с 21.11.2018 по 04.05.2023 в размере 2 332 980,62 руб.; взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 8501814 руб., с (дата обезличена) по день фактической уплаты задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с 28.04.2022 по 04.05.2023, в размере 434 547,24 руб.; взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму 8501814 руб., с 05.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 51 886 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель ФИО5 ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, объяснения эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами указал, что 20.10.2018 между ним и ФИО10 был заключен договор займа на сумму 3 551 814 руб., которые ФИО10 обязался вернуть в срок до 20.10.2021. Кроме того, 25.11.2019 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор займа на сумму 4 950 000 руб., которые ФИО10 обязался вернуть в срок до 31.12.2022.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства были получены заемщиком в день заключения договоров.

В подтверждение факта заключения указанных договоров займа истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок от 20.10.2018 и 25.11.2019 (л.д. 115-116).

Также материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО10 умер (дата обезличена).

В соответствии с материалами наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Кстовского района ФИО11, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются:

- мать - ФИО5,

- несовершеннолетние сыновья ФИО3, (дата обезличена) г.р. и ФИО4, (дата обезличена) г.р., от имени и в интересах которых действует их законный представитель ФИО9.

Также имелись наследники – ФИО6 и ФИО3, которые от принятия наследства отказались.

Наследственное имущество состоит из:

- ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛОГО ДОМА, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 217,6 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен) (три), кадастровая стоимость составляет 5 285 497,47 руб.,

- ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) (три), кадастровая стоимость составляет 546 205 руб.,

- НЕЖИЛОГО ЗДАНИЯ, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью 421,9 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) (сто тридцать один), кадастровая стоимость составляет 9 697 156,33 руб.,

- ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью 1335 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (сто тридцать один), кадастровая стоимость составляет 1 024 812,75 руб.,

- СКЛАДА ГСМ, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью 41 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) (сто тридцать один), кадастровая стоимость составляет 514 177,31 руб.,

- ПЛОЩАДКИ РАЗГРУЗОЧНОЙ ЗА ЦЕНТНЫМ СКЛАДОМ, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью 1560 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) (сто тридцать один), кадастровая стоимость составляет 282 828 руб.,

- ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ по ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью 3092 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (три),

- автомобиля марки (данные обезличены), 2011 года выпуска,

- автомобиля марки (данные обезличены), 2006 годы выпуска,

- автомобиля марки (данные обезличены), 2006 года выпуска,

- прицепа марки (данные обезличены), 1999 года выпуска,

- автомобиля марки (данные обезличены), 2004 годы выпуска,

- автомобиля марки (данные обезличены), 2011 года выпуска,

- автомобиля марки (данные обезличены), 2012 года выпуска,

- автомобиля марки (данные обезличены), 2007 года выпуска,

- автомобиля марки (данные обезличены), 2010 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. От 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

На основании ходатайства ответчика ФИО5, усомнившейся в подлинности подписей ФИО10 в представленных расписках, определением суда от 01.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2208/4094/02-2 от 14.09.2023 (л.д. 202-215) подписи от имени ФИО10, расположенные: - в специально отведенном месте слева от печатного текста «/ ФИО10/» ниже основного печатного текста в первой колонке таблицы в нижней левой части листа Расписки в получении денежных средств от 20 октября 2018 года, составленной ФИО10 о получении от ФИО1 денежной сумму в размере 3551814 руб. и обязательством о возврате данных денежных средств в полном объеме в срок до 20 октября 2021 года (л.д. 115); - в специально отведенном месте слева от печатного текста «/ФИО10/» ниже основного печатного текста в первой колонке таблицы в нижней левой части листа Расписки в получении денежных средств от 25 ноября 2019 года, составленной ФИО10 о получении от ФИО1 денежной сумму в размере 4950000 руб. и обязательством о возврате данных денежных средств в полном объеме в срок до 31 декабря 2022 года (л.д. 116), выполнены не самим ФИО10, а другим(и) лицом(ами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО10

Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № 11-23/221 от 15.11.2023, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО15, согласно выводам которого при проведении исследования и подготовке почерковедческой части заключения эксперта № 3308/4094/02-2 от 14 сентября 2023 года подготовленного государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО7 допущены грубейшие нарушения требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы, почерковедческой методики исследования подписи, выразившееся в следующем:

- неполнота исследования;

- неверный выбор методики исследования;

- нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- на заявленном экспертом оборудовании провести почерковедческое исследование спорных подписей и образцов в полном объеме невозможно;

- сравнительное исследование спорной подписи и образцов подписей проведено не в полном объеме, недостоверно и необоснованно.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы и устранения противоречий по ходатайству стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО7, проводившая судебную почерковедческую экспертизу № 3308/4094/02-2 от 14.09.2023, которая пояснила, что при производстве экспертизы был применен комплекс методик, перечисленных на страницах 4-5 экспертного заключения: литература, используемая как при производстве судебной почерковедческой экспертизы, так и при судебной технической экспертизе документов. При производстве экспертизы применялись приборы, указанные на странице 5 заключения: микроскоп стереоскопический исследовательский с цифровой цветной видеокамерой, измерительная линейка с действующей поверкой, при этом цена деления составляет 0,5 мм, прибор компактный «Регула», который, по сути, представляет собой лупу с подсветкой, а также видеоспектральный компаратор «Regula 4308S», указанное оборудование позволяет измерять ширину штрихов с точностью до тысячных долей числа. Размер штриха, в свою очередь позволяет определить нажим. При проведении экспертизы были исследованы общие и частные признаки почерка. Сначала были исследованы подписи, выявлены общие и частные признаки. Далее были по отдельности исследованы образцы подписей, установлены их общие и частные признаки, затем образцы подписей были исследованы в совокупности, что позволило удостовериться, что все представленные образцы выполнены одним лицом. И только после этого было выполнено сравнительное исследование: сопоставлены общие признаки подписей с образцами, установлены совпадения и различия, сопоставлены частные признаки подписей с образцами, установлены совпадения и различия, что отражено в исследовательской части заключения (стр. 8-11). Также эксперт пояснила, что несмотря на то, что представленные образцы выполнены в разные временные периоды и имеют вариативность, всем им характерна совокупность устойчивых частных признаков, которая является неизменной и повторяется из подписи в подпись. Образцы отдельно не описаны, чтобы не отягощать заключение, поскольку в сравнительном исследовании все эти признаки сопоставляются и прописываются.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки доводам стороны истца, считает, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО7 № 2208/4094/02-2 от 14.09.2023, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85, 87 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Все поставленные судом на разрешение эксперта вопросы получили свое полное отражение в экспертном заключении, выводы заключений являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточны для разрешения судом возникшего между сторонами спора.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) № 11-23/221 от 15.11.2023, выполненная экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО15, относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы № 2208/4094/02-2 от 14.09.2023, является субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получено вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО1, и не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО7, правильности проведенного ей исследования. Заключение специалиста № 11-23/221 от 15.11.2023, а также изложенные в нем доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку содержит в себе суждение специалиста на действия эксперта и проведенную экспертизу и не содержит ответы на вопросы, поставленные в рамках проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы № 2208/4094/02-2 от 14.09.2023, подготовленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств и полагает возможным положить его в основу решения, как соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, истцом не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.

Суд отмечает, что ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы не содержит оснований к ее проведению, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в связи с чем, судом отказано в ее проведении. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что выводами экспертного заключения однозначно опровергнут факт заключения договоров займа от 20.10.2018 и 25.11.2019 между ФИО1 и ФИО10, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по распискам, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у наследодателя ФИО10 каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорных договоров займа, последним не представлено. При этом утверждение ответчика ФИО9 о заключении спорных договоров займа таким доказательством также служить не может.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного искового требования требований о взыскании процентов за пользование займом, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)) к ФИО5 ((данные обезличены)), ФИО9 ((данные обезличены)), действующей как законный представитель и в интересах несовершеннолетних ФИО23, (дата обезличена) года рождения, ФИО24, (дата обезличена) года рождения, о взыскании задолженности по распискам от 20.10.2018 и от 25.11.2019 на общую сумму 8 501 814 руб., процентов за пользование займом, а также государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.