РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-915/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки притворной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26 октября 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, сроком на 1 год. В обеспечение данного договора займа он передал ответчику земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу: ... состоящее из трех комнат, общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером: .... Обеспечение займа было оформлено договором дарения от 26 октября 2021 года. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 02 ноября 2021 года. Согласно условиям договора займа от 26 октября 2021 года, указанное жилое помещение и земельный участок после возврата суммы долга подлежали возвращению в собственность истца. На момент обращения в суд, ФИО1 свои обязательства перед ответчиком по договору займа выполнил в полном объеме, но ФИО2 уклоняется от передачи жилого помещения и земельного участка в собственность истца. Договор дарения совершался истцом без намерения создать характерные ему правовые последствия, лишь для обеспечения обязательств по договору займа от 26 октября 2021 года.

Истец ФИО1 первоначально просил суд признать договор дарения от 26 октября 2021 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по пензенской области 02 ноября 2021 года, регистрационная запись: ... мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделок; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... состоящее из трех комнат, общей площадью 58,8 кв.м, отапливаемой 41,0 кв.м, кадастровый ... и земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, общая площадь 860 кв.м, кадастровый ....

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд: признать договор дарения от 26 октября 2021 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области - притворной сделкой, прикрывающей сделку залога; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, возвратить в собственность ФИО1 следующее имущество: дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый ... и земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, общая площадь 860 кв.м, кадастровый ....

Истец ФИО1 в судебном заседании иск подержал, пояснил, что заключил договор займа с ФИО2, получив от нее денежные средства, в обеспечение договора займа он предоставил ей дом и земельный участок под ним. По причине юридической неграмотности вместо договора залога был заключен договор дарения. На тот период он был в браке с ФИО2, доверял ей. В настоящее время брак расторгнут. Он расплатился с ответчицей, но она отказалась ему возвращать имущество, сообщил, что из-за неправильного оформления документов, ей придется платить налог на прибыль по сделке дарения, хотя дарения не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила, что в действительности дарения не было, а был залог имущества. Они, не обладая специальными познаниями, сами составили договор дарения и заключили ввиду юридической неграмотности.

Третье лицо Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен отзыв на иск, в котором инспекция заявляет о несогласии с иском, считая, что действия сторон направлены на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которого возникла у ФИО2 в связи с получением в дар имущества от ФИО1, не являвшегося на момент заключения сделки близким родственником ФИО2

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не направило своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 26 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в собственность жилой дом, общей площадью 41 кв.м, с кадастровым номером: ... расположенный по адресу: ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, общей площадью 860 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: .... (л.д.5-7)

ФИО2 приняла в дар от ФИО1 указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. (п.4 договора дарения)

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 02 ноября 2021 года, о чем сделаны записи регистрации ... и .... (л.д.9-14)

Однако, вопреки указанным положениям договора и действиям сторон, ФИО1 и ФИО2 указывают, что действительное их волеизъявление было направлено не на переход права от истца к ответчику на указанное имущество в порядке дарения, а на обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между ними, договор дарения был заключен ввиду юридической неграмотности.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из толкования данных положений закона следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в денежных средствах в рублях в сумме 500000 рублей сроком до 26 октября 2022 года. (л.д.15-16)

26 октября 2021 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается отметкой на договоре займа.

В п.1.2 договора займа также было указано, что в обеспечение возврата суммы займа, заемщик передает займодавцу по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, состоящее из трех комнат.

Следовательно, вышеприведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что заключая договор дарения, стороны не имели намерения на заключение сделки по отчуждению имущества, фактически волеизъявление сторон было направлено на обеспечение обязательств по договору займа. При этом доводы представителя налогового органа о намерениях истца избежать уплаты налогов суд считает несостоятельными, более того, в случае признания сделки недействительной у истца возникнет обязанность уплаты налога на недвижимость.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по основанию ее притворности подлежат удовлетворению, сделка - договор дарения, заключенная между ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 170 ГК РФ недействительной - притворной, прикрывающей сделку залога.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с удовлетворением иска о признании договора дарения от 26 октября 2021 года недействительным суд считает подлежащими удовлетворению и требования о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что недвижимое имущество было передано ФИО2 безвозмездно, при этом обязательства по договору займа от 26 октября 2021 года ФИО1 перед ФИО2 исполнены, возврат заемных средств произведен, то правовым последствием признания договора дарения от 26 октября 2021 года, ничтожным является возврат ФИО1 полученного другой стороной по сделке, то есть возврат в собственность ФИО1 жилого дома по адресу: ..., общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером: ... и земельного участка под ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Харисовича к ФИО2 о признании сделки притворной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 26 октября 2021 года, жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером: ...; заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером: ... и земельный участок, общей площадью 860 кв.м, с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Судья: