УИД 60RS0001-01-2022-011181-19
Дело № 2-567/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности (Согаз)» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, к АО «Согаз» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17.06.2022 по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Skoda Оctavia», г.р.з. **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Hyndai IX35», г.р.з. **.
В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав произошедшее страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СевЗапТрансСервис».
Истец обратилась на СТОА, где ей предложили произвести доплату за ремонт автомобиля, поскольку предложенных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта машины. В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 500 рублей.
Не согласившись с денежной выплатой страхового возмещения истец направила страховой компании заявление о выдаче направления на СТОА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора. 18.10.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим уточненным иском, в котором истец просила обязать АО «Согаз» осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Hyndai IX35», г.р.з. **, путем выдачи направления на ремонт. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (30 346, 21 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.07.2022 по день выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым ответчик не признал исковые требования по мотиву исполнения страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме. Также заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ и о снижении размера компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 названной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По совокупности указанных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 15.3 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что 17.06.2022 у дома 10 «А» по ул. ** по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Skoda Оctavia», г.р.з. **, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Hyndai IX35», г.р.з. ** (л. д. 86-87).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО сер. ** (л. д. 46).
21.06.2022 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав произошедшее страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 21.06.2022 (л. д. 46 оборот, 52-53).
Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 24.06.2022, выполненного по заказу ответчика, восстановительный ремонт автомобиля «Hyndai IX35», г.р.з. **, без учета износа составляет 30 346 рублей 12 копеек, с учетом износа – 21 500 рублей (л. д. 116).
11.07.2022 АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО СевЗапТрансСервис» (л. д. 20).
СТОА ООО СевЗапТрансСервис» отказалось осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Hyndai IX35», г.р.з. **, за предложенные страховой компанией денежные средства.
Вместо оплаты ремонта АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № ** (л. д. 121).
Не согласившись с денежной выплатой страхового возмещения истец 12.09.2022 направила заявление о выдаче направления на СТОА и выплате неустойки. Требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщиком не было удовлетворено со ссылкой на не достижение между СТОА и страховой компанией соглашения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля (л. <...>).
15.09.2022 страховщиком произведена выплата истцу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 6 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2022 № ** (л. д. 128-129).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 18.10.2022 № ** ФИО5 отказано в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л. д. 10-18).
Из указанных обстоятельств спора не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховой компанией.
По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность осуществить истцу страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо организации ремонта на указанной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом наличие разногласий между СТОА и страховой компанией об условиях ремонта поврежденного автомобиля и его оплаты, что послужило основанием выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, сами по себе не означают несоответствие СТОА станции указанным выше требованиям.
По совокупности указанного суд признает требование истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Одновременно, в связи с удовлетворением требований о ремонте, на истца возлагается обязанность в течение десяти дней с момента исполнения решения суда возвратить АО «Согаз» полученные 10.08.2022 денежные средства в размере 21 500 рублей.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не осуществил страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 21.06.2022, срок исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению – не позднее 11.07.2022.
Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, сумма неустойки за период с 12.07.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 30.03.2023 (дата принятия решения о взыскании неустойки) составляет 79 506 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 30 346 рублей 12 копеек (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) х 262 дня просрочки х 1%.
Поскольку АО «Согаз» 15.09.2022 выплатило истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 6 450 рублей, то взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка в размере 73 056 рублей 83 копейки (79 506,83 руб. - 6 450 руб.)
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с чем с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за каждый календарный день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (30 346 рублей 12 копеек), с 31.03.2023 по день выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Поскольку неустойка не может превышать 400 000 рублей, судом часть неустойки в размере 73 056 рублей 83 копейки взыскивается в настоящем решении и часть неустойки в размере 6 450 рублей уже выплачена ответчиком, то общий размер неустойки с 31.03.2023 по день выдачи направления на ремонт не может превышать 320 493 рубля 17 копеек (400000-73056,83-6450).
В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, по делу установлено и заключается в неисполнении предусмотренного договором обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку он, как потребитель, испытывал нравственные страдания от недобросовестных действий ответчика.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер 50 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 рублей, подтвержденные платежными документами (л. д. 7-9).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 991 рубль 70 копеек, из которых 300 рублей – за требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда и 2 391 рубль 70 копеек – за требования имущественного характера о взыскании неустойки, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности (Согаз)» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать АО «Согаз» (ОРГН **) осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Hyndai IX35», г.р.з. **, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Взыскать с АО «Согаз» (ОРГН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.07.2022 по 30.03.2023 в размере 73 056 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 177 рублей, а всего 83 233 (восемьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 83 копейки, отказав в остальной части иска.
Взыскивать с АО «Согаз» (ОРГН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за каждый календарный день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (30 346 рублей 12 копеек), с 31.03.2023 по день выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, но не более 320 493 рублей 17 копеек.
Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек.
Обязать ФИО2 (паспорт **) в течение десяти дней с момента исполнения решения суда возвратить АО «Согаз» полученные 10.08.2022 денежные средства в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.