Решение по делу № 2А-2421/2025 от 20.10.2025 | Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№ 2а-2421/2025

56RS0030-01-2025-003556-68

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 октября 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Оренбурга к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на несогласие с требованиями постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.06.2025 года. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют в силу следующего.

Согласно ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БкРФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 65 БкРФ формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципального образования, обусловленными муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 86 БкРФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Решения вопросов местного значения являются расходными обязательствами муниципального образования «город Оренбург», исполнение которых подлежит за счет местного бюджета.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 5 ст. 35, ст. 36, ст. 37 Устава муниципального образования «город Оренбург», и пунктов 1.1., 2.2., 2.11., 2.32. Положения об администрации округа города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215) от имени Администрации города Оренбурга решение вопросов местного значения осуществляется главными распорядителя бюджетных средств.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БкРФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств является одним из полномочий главного распорядителя бюджетных средств (п. 1 ч. 1 ст. 158 БкРФ).

Главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, который направлен, в том числе на соблюдение установленных правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, внутренних стандартов и процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств (ч. 1 ст. 160.2-1. БкРФ).

Так, согласно ведомственной структуре расходов бюджета города Оренбурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов бюджетные ассигнования доводятся до конкретных получателей бюджетных средств — отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Оренбурга.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, что предусмотрено ч.2 ст.83 БкРФ.

Пунктом 3 ст. 174.2 БкРФ установлено, что планирование бюджетных ассигнований на оказание услуг (выполнение работ) бюджетными учреждениями осуществляется на очередной финансовый год и плановый период (3 года).

Решением Оренбургского городского Совета утвержден бюджет на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов.

Выделение денежных средств во исполнение вышеуказанного судебного акта в достаточном объеме бюджетных ассигнований в 2024-2025 году предусмотрено не было.

Вместе с тем Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации техногенного характера» на территории Оренбургской области, в том числе на территории муниципального образования «город Оренбург» был введен режим чрезвычайной ситуации.

Органы местного самоуправления принимали участие в предотвращении неблагоприятных последствий паводка, а также принимают участие в их ликвидации. Таким образом, силы и средства Администрации города Оренбурга были направлены на предотвращение и ликвидацию неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации (паводка).

Таким образом, в 2024 году исполнение решения Дзержинского районного суда города Оренбурга вступившем в законную силу 29.12.2024 по гражданскому делу № 2-3672/2024, было невозможно по объективным причинам.

В настоящее время решение Дзержинского районного суда города Оренбурга вступившее в законную силу 29.12.2024 по гражданскому делу № 2-3672/2024 считаем исполненным, в связи с тем, что бюджетные ассигнования на исполнение решения суда доведены до Администрации Северного округа города Оренбурга.

Дополнительно сообщаем, что 14.05.2025 и 19.05.2025 Администрация Северного округа бюджетные ассигнования на текущий 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов доведены до Администрации села Краснохолм.

Просит суд освободить Администрацию города Оренбурга от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 20.06.2025 о взыскании исполнительского сбора. В случае отказа от освобождения от исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своевременно.

Неявка сторон, заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> от 17.10.2024 года, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области 09.06.2025 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию г. Оренбурга в срок до 01.01.2025 г. предусмотреть финансирование в целях устранения нарушений требования законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, посредством осуществления мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных по следующим адреса: <данные изъяты>, земельный участок в границах координат <данные изъяты>, площадью 5 га; <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах координат <данные изъяты>, площадью 2,5 га; <данные изъяты>, земельный участок в границах координат <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 7 га, в отношении должника – администрации г. Оренбурга.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2025 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена представителю административного истца, получена представителем 10.06.2025 г., что подтверждается сведениями из ЕПГУ.

Таким образом, должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения,20.06.2025 годасудебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрацииисполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, следовательно, по состоянию на20.06.2025 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, с которым не согласна Администрация муниципального образования г.Оренбург, получена представителем административного истца 01.07.2025г.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В административном исковом заявлении администрация муниципального образования г.Оренбург просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№<данные изъяты>-ИПот 09.06.2025 года, взысканного по постановлению от 20.06.2025 года.

В обоснование заявленных требований об оспаривании данного постановления административным истцом указано на отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда, поскольку им принимаются все меры для надлежащего его исполнения.

Положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку администрацией г.Оренбург предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Суд частично соглашается с указанными доводами, однако считает, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. При этом суд учитывает, что администрацией г.Оренбурга предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако, их оказалось недостаточно для исполнения решения суда в установленный срок. Вместе с тем, судом усматриваются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Администрацией г.Оренбурга не представлено надлежащих достоверных доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно положением ст. 86 БкРФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 5 ст. 35, ст. 36, ст. 37 Устава муниципального образования «город Оренбург», и пунктов 1.1., 2.2., 2.11., 2.32. Положения об администрации округа города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215) от имени Администрации города Оренбурга решение вопросов местного значения осуществляется главным распорядителя бюджетных средств.

Главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, который направлен, в том числе на соблюдение установленных соответствующими бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, регулирующими бюджетные правоотношения, процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств (ч. 1 ст. 160.2-1. БкРФ).

Как установлено судом, решение Дзержинского районного судаг.Оренбурга года вступило в законную силу 29.12.2024 года.

По состоянию 09.06.2025 года(на момент возбуждения исполнительного производства), на20.06.2025 года(на момент взыскания исполнительского сбора) решение не исполнено.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета города Оренбурга средства на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов бюджетные ассигнования доводятся до конкретных получателей бюджетных средств отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Оренбурга.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих изменений в закон о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии дополнительных поступлений в бюджет (или) при сокращении по отдельным статьям расходов бюджета, что предусмотрено ч.2 ст.83 БкРФ.

Решением Оренбургского городского Совета утвержден бюджет на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным истцом принимались необходимые меры к исполнению судебного решения, эти меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты должником в полном объеме.

Суд принимает во внимание то, что исполнение обязанностей по решению осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроки, в течение которых истцу было предложено исполнить решение в добровольном порядке. Администрацией проведена должная работа по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования, истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины (противоправного бездействия) должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга, приходит к выводу, что истцом принимались меры к исполнению решения суда, а наличие объективных уважительных причин – процедуры и порядка доведения бюджетных ассигнований исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Между тем, с учетом совокупности изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, однако, суд считает возможным уменьшить размер взысканного постановлением от 20.06.2025 г. исполнительского сбора на одну четвертую часть, то есть до 37500 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации города Оренбурга к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 20.06.2025 г., по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, на одну четвертую часть, то есть до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 октября 2025 года.

Судья Е.С. Волкова