дело № 2-500/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000340-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 23 марта 2023 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Стройремонт» к М.Г.З. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что между ООО «Стройремонт» и ООО «Домуправ-3» был заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирных домов. Дата обезличена произошел сход снега с крыши ...... В по ...... на автомобиль Датсун с государственным регистрационным знаком Номер обезличена под управлением М.Р.Р. Собственником автомобиля является М.Р.М., который заключил с М.Р.Р. договор аренды транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 41600 руб. М.Р.Р. обратился к руководителю ООО «Стройремонт» с заявлением о выплате ему причиненного ущерба в размере 53117,35 руб. В заявлении М.Р.Р. в качестве получателя указал данные и реквизиты банковской карты ответчика. Дата обезличена ООО «Стройремонт» на счет ответчика перечислило 53117,35 руб. М.Р.Р. ремонт автомобиля Датсун произведен не был. Собственник автомобиля Датсун М.Р.М. обратился с иском в суд к ООО «ФИО1» о взыскании причиненного ущерба. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по ...... от Дата обезличена исковые требования М.Р.М. удовлетворены. С ООО «Домуправ-3» в пользу М.Р.М. взыскано 41600 руб. ущерба, 1500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1448 руб. расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Домуправ-3» перечислило денежные средства М.Р.М. Дата обезличена. На основании договора ООО «Домуправ-3» удержало с ООО «Стройремонт» взысканные денежные средства. Истец обратился к ответчику с претензией от Дата обезличена, Дата обезличена о возврате выплаченных средств как неосновательное обогащение, однако ответа не последовало. Уточнив исковые требования представитель истца просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53117,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8865,87 руб. за период Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, как и доказательств его возврата.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса, наличие доказательств всего полученного.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что Дата обезличена ООО «Стройремонт» и ООО «Домуправ-3» был заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирных домов.

Дата обезличена произошел сход снега с крыши ...... В по ...... на автомобиль Датсун с государственным регистрационным знаком Номер обезличена под управлением М.Р.Р.

Собственником автомобиля Датсун с государственным регистрационным знаком Номер обезличена является М.Р.М., который заключил с М.Р.Р. договор аренды транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун с государственным регистрационным знаком Номер обезличена оценена в 41600 руб. М.Р.Р. обратился к руководителю ООО «Стройремонт» с заявлением о выплате ему причиненного ущерба в размере 53117,35 руб. В заявлении М.Р.Р. в качестве получателя указал данные и реквизиты банковской карты ответчика.

Дата обезличена ООО «Стройремонт» на счет ответчика перечислило 53117,35 руб. М.Р.Р. ремонт автомобиля Датсун с государственным регистрационным знаком в458ке716рус произведен не был.

Собственник автомобиля Датсун М.Р.М. обратился с иском в суд к ООО «Домуправ -3» о взыскании причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по ...... от Дата обезличена исковые требования М.Р.М. удовлетворены. С ООО «Домуправ-3» в пользу М.Р.М. взыскано 41600 руб. ущерба, 1500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1448 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Домуправ-3» перечислило денежные средства М.Р.М. Дата обезличена.

На основании договора ООО «Домуправ-3» удержало с ООО «Стройремонт» взысканные судом денежные средства.

Истец обратился к ответчику с претензиями от Дата обезличена, Дата обезличена о возврате выплаченных средств как неосновательное обогащение. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При этом истец действовал не в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика, а полагал, что уплаченные средства пойдут на ремонт автомобиля Датсун с государственным регистрационным знаком в458ке716рус. Доказательств того, что истец действовал, осознавая отсутствие между ним и ответчиком обязательств по возврату средств, в дело приобретателем средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, одновременно не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 53117,35 рублей, поступивших от истца на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в размере 53117,35 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 8865,87 руб. Суд полагает, что данные требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик законный оснований для удержания денежных средств не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2509 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройремонт» к М.Г.З. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с М.Г.З. в пользу ООО «Стройремонт» неосновательное обогащение в размере 53117,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8865,87 руб., 2905 руб. уплаченную государственную пошлину.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.