Решение по делу № 2А-11520/2022 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1471/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

21.12.2022 г. административный истец обратился в суд с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местожительство детей определено по месту жительства административного истца. В дальнейшем определением Ленинского районного суда города Тюмени подтверждено место жительство детей с отцом, судом определён порядок общения детей с матерью. Согласно определению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, мать может проводить время с детьми каждый понедельник, среду, пятницу с 18:00, субботу и воскресенье, по своему месту жительства и по своему усмотрению.

Указывает, что согласно заключениям специалистов-психологов дети испытывают тревогу, страх, эмоциональное напряжение из-за действий биологической матери.

Также указывает, что административный истец не препятствует общению детей с матерью, в обжалуемом постановлении не указано, в чем заключается неисполнение им порядка общения.

Также административный истец просит приостановить действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. до вступления в законную силу завершающего судебного акта по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области(далее - ОСП по ВАП г.Тюмени), в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г.Тюмени ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна, суду пояснила, что на протяжении длительного периода времени должник фактически не исполняет решение суда, поскольку общение детей с матерью должник не обеспечивает, данное постановление вынесено за то, что ДД.ММ.ГГГГ должник не обеспечил общение детей с матерью. Она при этом не присутствовала, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 с исковыми требованиями также была не согласна, суду пояснила, что на протяжении длительного периода времени должник уклоняется от исполнения определения суда, ДД.ММ.ГГГГ бабушка детей, с которой они фактически проживают, своими действиями воспрепятствовала ей общению с детьми: не давала с ними говорить, загородила проход, на ее звонки дверь не открыла, должник при этом не присутствовал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд г. Тюмени по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую неделю с 18.00 пятницы до 08.00 понедельника по месту жительства матери ФИО2, каждые понедельник, среду с 18.00 до 21.00 в месте по выбору матери, в новогодние каникулы с ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 в месте по выбору матери, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2.

В силу п. 2 указанного постановления, ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование где указано, что не будет чинить препятствия ФИО2 в общении с детьми. Обязался предоставить возможность общения с детьми каждую неделю с 18.00 пятницы до 08.00 понедельника по месту жительства матери ФИО2, каждые понедельник, среду с 18.00 до 21.00 в месте по выбору матери, в новогодние каникулы с ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 в месте по выбору матери до вступления решения в законную силу.. Указанное требование подтверждает то, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Между тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2022 г. с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности данного постановления, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

В связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Пояснения административного ответчика и заинтересованного лица о факте неисполнения должником решения суда ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указаний о времени и месте совершения должником действий, явившихся оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

С учетом вышеуказанного суд считает возможным приостановить исполнительные действия по взысканию с должника исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить исполнительные действия по взысканию с должника исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>