Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований указала, что она является наследником по завещанию после смерти матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ею в установленном порядке было принято наследство в виде земельного участка с КН № площадью № кв.м. На данном земельном участке расположено нежилое здание – магазин, которое было возведено наследодателем на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Однако в разрешении на строительство ошибочно указано на возведение нежилого помещения, которое не может быть самостоятельным объектом капитального строительства, что воспрепятствовало наследодателю зарегистрировать свое право собственности на магазин в установленном порядке. Кроме того, площадь нежилого здания составляет № кв.м, что незначительно превышает площадь, указанную в разрешении на строительство.

Представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, наследодателем ФИО5 (матерью истца) на основании разрешения на строительство, выданного <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, построено нежилое здание под размещение магазина.

При этом в указанном разрешении на строительство объект капитального строительства указан как нежилое помещение общей площадью № кв.м, двухэтажный.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - магазин, расположено по адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., здание расположено на земельном участке с КН №

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, обследуемое нежилое здание площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с КН №, является объектом завершенного строительства, является магазином. Исследуемый объект соответствует установленным строительным нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, а выявленные нарушения являются устранимыми.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне № (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), а также входит в зону объекта культурного наследия (территория ОКН).

Согласно данным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с КН № отсутствуют памятники истории и культуры, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок с К№, по адресу: <адрес>, Любучанское сельское поселение, <адрес> расположен в пределах границ утвержденных зон охраны объектов культурного наследия.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес> объекта, обладающего признаками зона объекта культурного наследия, в виде достопримечательного места – «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и утверждении границы его территории, площадью № га. Земельный участок с К№, по адресу: <адрес>, <адрес> полностью расположен в пределах границ утвержденных зон охраны объектов культурного наследия.

Фактическое расстояние земельного участка с К№ до достопримечательного места – "<данные изъяты> составляет № км.

Исходя из вышесказанного, эксперт пришел к выводу, что режим использования земельного участка с К№ в границах выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места – «<данные изъяты> соблюден.

Земельный участок с кадастровым номером № существует с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка, где в строке "информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению капитального строительства" указано: градостроительный регламент не установлен, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по градостроительству и земельным отношениям <адрес> выдала заключение о результатах публичных слушаний, а именно: считает возможным и целесообразным изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения нежилых строений"; ДД.ММ.ГГГГ выдано Постановление о выдаче разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на строительство №№ здание "<данные изъяты>" возведено по сведениям открытых источников карты <данные изъяты> примерно в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Распоряжение Главного управления культурного наследия <адрес> № «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес> объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в виде достопримечательного места - «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № «О подготовке проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> с западным обходом <адрес> от автомобильной дороги <адрес> до <адрес>.

Согласно выводу эксперта, земельный участок с кадастровым номером № существует с ДД.ММ.ГГГГ, а зона выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места – «<данные изъяты> утверждена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Российской Федерации, но даже при этом условии здание на исследуемом земельном участке возведено без нарушений зоны выявленного объекта культурного наследия.

Согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка расположены в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в <адрес>.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от оси дороги "<адрес>" не нарушает полосы отвода данной автомобильной дороги, то есть расстояние от здания магазина до оси (ось автомобильной дороги - условная линия, проходящая по середине проезжей части или разделительной полосы) дороги составило № м.

Таким образом, земельный участок расположен в границах зоны выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места – «<данные изъяты>.», в границах зоны планируемого размещения автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> западным обходом <адрес>, в границах приаэродромной территории - <адрес>, в границах приаэродромной территории - <адрес> в границах зоны с особыми условиями использования территории - <адрес>. Режим использования всех перечисленных зон соблюден.

На основании данных, полученных в результате обследования, было определено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта и экспертом был сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, собственником которого является истец, вид разрешенного использования земельного участка – магазины соблюден, его возведение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание, площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы минимальные отступы до границы смежного земельного участка с КН № составляют менее № м, не могут служить основанием к отказу в признании права собственности на нежилое здание, поскольку доказательств тому, что имеющееся расстояние существенно нарушает строительные нормы и правила с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не представлено, при этом собственником указанного участка также является истец.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольными строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку как указано выше, из заключения судебной строительно-технической экспертизы однозначно следует, что объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Администрацией доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности экспертизы, суд таковых также не усмотрел, оснований для отказа в признании права собственности на нежилое здание не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись