Дело № №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК « Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 181808 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4078 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку требования ФИО8 о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в указанной сумме не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

Также Заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8., причинены механические повреждения вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также причинен вред здоровью ФИО12 являвшейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 347200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 20900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК « Росгосстрах» поступило заявление от ФИО8 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31900 рублей, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36366 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. было отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 68849 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц. ФИО8 перечислено 59899 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59899 рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8950 рублей. Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 69894 рубля, учитывая, что ПАО СК « Росгосстрах» была выплачена неустойка в размере 68849 рублей, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО8 к ПАО СК « Росгосстрах» отказать в полном объеме. При отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований ФИО8 ПАО СК « Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного ФИО19. просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАО «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (данные <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № №-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также причинен вред здоровью ФИО12., являвшейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО11 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» выплачено ФИО8. страховое вымещение в сумме 347200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 20900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 68849 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц. ФИО8 перечислено 59899 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59899 рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8950 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 181808 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4078 рублей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указал на то, что в пользу ФИО8 неправомерно взыскана неустойка. Однако доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО8. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО8 о необходимости предоставления окончательных документов <данные изъяты> и готовность вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления данных документов. Финансовая организация нарушила срок, установленный пунктом 1 статьи 12 закона № №-ФЗ, согласно которому, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов.

ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления дополнительных документов сообщено ФИО8 после истечения срока выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в сумме 347200 рублей выплачено с нарушением срока на 44 дня (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила 152768 рублей (1%х347200 рублей х 44 дня). Выплата страхового возмещения в размере 20900 рублей произведена с нарушением срока на 70 дней (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила 14639 рублей ( 1%х20900 рублейх70 дней). Выплата страхового возмещения в размере 31900 рублей осуществлена с нарушением срока на 261 день ( ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила 83259 рублей ( 1% х31900 рублей х261 день). Общий размер неустойки составил 250657 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки страховой организацией в досудебном порядке, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку в сумме 181800 рублей ( 250657 рублей-68849 рублей)

Довод заявителя о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в части не применения последним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки вследствие ее чрезмерности, суд отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. N № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание, что вся сумма страхового возмещения была выплачена ФИО8. в досудебном порядке, до обращения ФИО8. к финансовому уполномоченному. Также страховой организацией в досудебном порядке частично выплачена неустойка ( в сумме 68849 рублей). Исходя из обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО8 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № до 120000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами необходимо отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и удовлетворить заявление об изменении указанного решения, снизить размер взысканной неустойки до 120000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизить размер неустойки взысканной с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО8 до 120000 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: