Дело № 2-2192/2025 (УИД 59RS0002-01-2025-001515-34)

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<...> декабря 2025г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Овсепян Е.В.,

С участием представителя истца – адвоката Кислицина П.Н., действующего на основании адвокатского ордера (л.д.40),

Представителя ответчиков ФИО1,, действующего на основании доверенности (л.д.38),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95267,01рубль,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95267,01рубль, указав в его обоснование следующее.

Между сторонами планировалось заключить договор, согласно которому ответчик должен был поставить оборудование. Однако основной договор заключен не был. В результате ответчик при следующих обстоятельствах приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик приобрел или сберег имущество истца без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой. Размер неосновательного обогащения Ответчика составляет в размере 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей. На момент подачи иска размер процентов за пользование чужими средствами составляет 92665,31рубль.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО3 – ФИО4 (л.д.103-104).

В судебное заседание истец не явился. Его представитель на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иск указали, что с иском не согласны, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. Действительно, между сторонами были договорные обязательства, в соответствии с которым истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты по заключенным между ФИО2 и ФИО4 устному договору купли-продажи оборудования для майнинга и аренды мест для его размещения. Указанные обязательства полностью исполнены ФИО4: оборудование передано истцу, который использовал его по назначению, а также возвратил его себе ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляя претензий к качеству и количеству.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не поддерживает, пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение по поставке майнингового оборудования, именно в связи с этим истец перечислял ответчику денежные средства несколькими платежами. По первому из платежей прошел срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.330 УК РФ отдела полиции № Управления МВД России по г.Перми, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из оснований иска, претензии, предъявленной истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, между ФИО2 и ФИО4 планировалось заключить договор, согласно которому ответчик должен был поставить оборудование, в связи с чем истец произвел перечисление денежных средств ответчику. Так ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110000рублей ДД.ММ.ГГГГ - 28000рублей (л.д.8-13).

Из материалов уголовного дела также следует, что между сторонами ФИО2 и ФИО4 были договорные отношения по поводу поставки майнингового оборудования, за что истец перечислял денежные средства на счета супруги ответчика – ФИО3 ( л.д.117-146).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, передача истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что эти денежные средства переданы в целях заключения договора, о чем пояснили стороны, и как следствие, не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Учитывая все изложенное суд считает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Самостоятельным основанием для взыскания суммы в 100000рублей, перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчиков.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованием о взыскании указанной суммы истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, им же иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), соответственно, с пропуском срока исковой давности.

Требования к ответчику ФИО4 заявлены только ДД.ММ.ГГГГ – с момента привлечения его соответчиком по ходатайству представителя истца. Таким образом, по всем суммам, заявленным истцом к ответчику ФИО4, срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует отказать в иске, заявленном ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95267,01рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95267,01рубль.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 30 декабря 2025г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья Турьева Н.А.