Приговор по делу № 1-101/2023 от 28.08.2023.

№ 1–101/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тарасова А.В., действующего на основании ордера № 004891 от 27 декабря 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 291, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом выездных налоговых проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее по тексту МИФНС России № по <адрес>) начата проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаинерт» ИНН <***> (далее по тексту ООО «Волгаинерт»), на предмет проверки всех налогов, сборов и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из оспариваемых налоговым органом контрагентов являлось ООО «Стройхим», директором которого является ФИО1, так как, по мнению налогового органа сделки с указанным обществом являются фиктивными.

В этой связи, руководство ООО «Волгаинерт» стало высказывать претензии в адрес директора ООО «Стройхим» - ФИО1, в связи с чем, последний решил обратиться к своему ранее знакомому ФИО3, с целью прекращения налоговой проверки в отношении ООО «Волгаинерт».

В июне 2021 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, по предварительной договоренности в офисе ООО «Стройхим» по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с ФИО3 В ходе указанной встречи, ФИО1 довел до ФИО3 возникшие у него проблемы, выраженные в проведении в отношении ООО «Волгаинерт» налоговой проверки. После чего, ФИО3 с целью придания важного значения и авторитетности своей личности сообщил ФИО1, что у него есть знакомый сотрудник ИФНС России – ФИО8, который ранее работал в ИФНС России по <адрес> и имеет связи в УФНС России по <адрес>, а также пояснил, что он может узнать у ФИО8 о возможности решения вопроса о непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

После указанной встречи, в один из дней июня 2021 года, ФИО3 созвонился через мобильное приложение мессенджер «Вотсапп» с ФИО8, которому рассказал о проблемах ООО «Волгаинерт» в виде проведения в отношении указанного общества выездной налоговой проверки. Получив указанную информацию от ФИО3, у ФИО8 возник преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, реализуя который, ФИО8 сообщил ФИО3 о возможности решения через него проблем ООО «Волгаинерт» с налоговым органом, а именно о непривлечении указанного общества к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем дачи взятки через него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Тем самым, ФИО8, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО8 не мог повлиять на ход проведения налоговой проверки, являясь сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по городу Краснодару (далее ИФНС России № по городу Краснодар).

Получив от ФИО8 указанную информацию, ФИО3 в один из дней июня 2021 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, по предварительной договоренности встретился с ФИО1 в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <адрес>, где сообщил ему о возможности решения его вопроса о непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 1 000 000 руб. сотрудникам УФНС России по <адрес> через ФИО8 Также ФИО3 пояснил ФИО1, что за услуги посредника необходимо передать ему еще 100 000 руб., на что ФИО1 согласился.

В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам через посредников, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, выражающихся в непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, в июне 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., из которых 1 000 000 руб. предназначались для дальнейшей передачи ФИО8 и в последствии сотрудникам УФНС России по <адрес> за непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а 100 000 руб. ФИО3 за услуги посредника в передачи взятки должностным лицам УФНС России по <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении руководства ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в связи с чем, ФИО1 в октябре 2021 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной договорённости, вновь обратился к ФИО3 пояснив, что по результатам налоговой проверки руководство ООО «Волгаинерт» привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, на что ФИО3 пояснил, что с данным вопросом ему необходимо обратиться непосредственно к ФИО8, после чего, передал ФИО1 номер телефона ФИО8 указав, чтобы они вели переговоры на прямую, без его участия.

Далее, ФИО1 в начале ноября 2021 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, после получения номера мобильного телефона ФИО8 по средствам мобильного приложения-мессенджера «Вотсапп» связался с ФИО8, пояснив последнему, что ООО «Волгаинерт» по результатам выездной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. В ходе разговора ФИО8 с ФИО1, ФИО8 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, сообщил последнему о возможности решения вопроса о непревлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем передачи ему дополнительно денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве взятки, для дальнейшей передачи сотрудникам УФНС России по <адрес>. При этом ФИО8 пояснил, что денежные средства необходимо перевести на его банковскую карту, по номеру его мобильного телефона, который привязан к его расчетному счету открытому в ПАО «Сбербанк России». На данное предложение ФИО1 согласился.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>Б, в 14 часов 13 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 300 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя №, имеющую расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Также в ноябре 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в ходе разговора с ФИО1 по мобильному приложению мессенджеру «Вотсапп», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, сообщил последнему о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по <адрес> в качестве взятки дополнительно 150 000 руб., для решения вопроса о непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. На данное предложение ФИО1 согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 54 минуты, со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя №, имеющую расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей регистрации, а именно: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, в 12 часов 27 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 дополнительно в качестве взятки 50 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя №, имеющую расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, в 17 часов 38 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 дополнительно в качестве взятки 50 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя №, имеющую расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Далее, ФИО8 в декабре 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, в ходе телефонного разговора по мобильному приложению – мессенджеру «Вотсапп» сообщил последнему, о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по <адрес> в качестве взятки дополнительно 100 000 руб. за совершенные налоговые правонарушения. На данное предложение ФИО1 согласился.

Далее, ФИО1 завершая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>Б, в 17 часов 29 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 руб. на банковскую карту открытую на его имя №, имеющий расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Всего за период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал 1 550 000 руб. должностным лицам УФНС России по <адрес> в качестве взятки, однако он не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 похитил денежные средства в сумме 650 000 руб. полученные от ФИО1, а ФИО3 похитил денежные средства в сумме 900 000 руб. полученные от ФИО1, общая сумма переданных денежных средств составила 1 550 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером.

Он же, в марте 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к ФИО1 обратился ранее ему знакомый Свидетель №1, который пояснил, что у ООО «Холодстрой» имеются проблемы с налоговым органом, а именно в отношении указанного общества проведена выездная налоговая проверка и ему необходимо законным способом урегулировать проблемы с налоговым органом. В ходе указанной встречи ФИО1 пояснил Свидетель №1 о том, что у него есть знакомый ФИО8, который ранее работал в ИФНС России по <адрес> и имеет связи в УФНС России по <адрес>, после чего пояснил, что он может решить вопрос о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Также, в ходе указанной встречи, ФИО1 пояснил Свидетель №1, что он может решить законным способом вопрос ООО «Холодстрой» через ФИО8 и указанное общество не будет привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, однако после решения данного вопроса, его услуги необходимо будет оплатить, а именно передать ему денежные средства в размере, в зависимости от сложности решения его вопроса. На указанное предложение ФИО1 Свидетель №1 согласился.

Далее в марте 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, через мобильное приложение мессенджер «Вотсапп» ФИО1 позвонил ФИО8 и пояснил, что к нему обратился Свидетель №1, у которого проблемы с налоговым органом, так как в отношении ООО «Холодстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а он хочет, чтобы указанное общество не было привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Получив указанную информацию от ФИО1, у ФИО8 возник преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, реализуя который, ФИО8 сообщил ФИО1 о возможности решения через него возникшие проблемы ООО «Холодстрой» с налоговым органом, а именно о непривлечении указанного общества к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем дачи взятки через него денежных средств в сумме 200 000 руб. сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Тем самым, ФИО8, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО8 не мог повлиять на ход проведения налоговой проверки, являясь сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по городу Краснодару (далее ИФНС России № по городу Краснодар).

На указанное предложение ФИО8 ФИО1 согласился, в связи чем у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в крупном размере.

Далее ФИО1 сообщил ФИО8 о том, что у него имеются денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он может перевести в качестве взятки должностным лицам УФНС России по <адрес> за решение вопроса о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, на что ФИО8 согласился, указав, что денежные средства необходимо перевести на его банковскую карту, по номеру его мобильного телефона, который привязан к его расчетному счету.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и желая их наступления, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <адрес>, в 15 часов 06 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя №, имеющую расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанных денежных средств сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Также в марте 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в ходе разговора с ФИО1 по мобильному приложению мессенджеру «Вотсапп», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, сообщил последнему, о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по <адрес> в качестве взятки дополнительно 150 000 руб. для решения вопроса о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, на что ФИО1 согласился.

Далее, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>Б, в 15 часов 54 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 150 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя №, имеющую расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по <адрес>.

В марте 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в ходе разговора с ФИО1 по мобильному приложению мессенджеру «Вотсапп», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, сообщил последнему, о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по <адрес> в качестве взятки дополнительно 70 000 руб. для решения вопроса о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. ФИО1 на указанное предложение согласился.

После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 59 минут со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя №, имеющую расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по <адрес>.

В апреле 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в ходе разговора с ФИО1 по мобильному приложению мессенджеру «Вотсапп», завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, сообщил последнему о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по <адрес> в качестве взятки дополнительно 250 000 руб. для решения вопроса о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. На указанное предложение ФИО8 ФИО1 согласился.

Далее, ФИО1 завершая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 57 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО8 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 250 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя №, имеющую расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по <адрес>.

Всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал должностным лицам УФНС России по <адрес> в качестве взятки, денежные средства в сумме 570 000 руб. однако он не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 похитил полученные от ФИО1 денежные средства, в общей сумме 570 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что с Свидетель №2 познакомился в 2018 году летом, у него был объект. У них были общие интересы в области строительства. По истечению времени стали дружить. Он ему рекомендовал ряд организаций, которые предоставляли материал в долг, работали без аванса. В своей деятельности в конце 2019 года Свидетель №2 часто обращался по материалам к данным организациям, по поставке, выполнению работ. Проблемы начались ввиду того, что Свидетель №2 оформил документы без фактических оплат. Свидетель №2 обещал, что в течение первого квартала 2020 года, он погасит долг. Частично он стал гасить долг, однако по одной организации он не оплатил. После ему стало известно, что организация покупает для других организаций, для личного пользования средства передвижения, расходуют денежные средства не на погашение долгов, а на личные нужды. Когда началась выездная проверка, налоговым органом были выявлены нарушения. После того как получил акт, основные организации по которым был выдан акт, из них было три организации, которые он советовал Хлгатяну и по ним не было оплачено вовремя. В 2020 году он приехал с командировки, в офисе находился ФИО3. В процессе общения с ФИО3 он говорил о том, что у него много знакомых, он адвокат и может решать любые вопросы, что к нему можно обращаться. Поскольку ФИО3 проводил большую часть времени у него в офисе, то он сталкивался с людьми, с которыми он работал. ФИО3 услышал, как он общался с Свидетель №2, и что есть проблемы в сфере налогового законодательства. На что ФИО3 пояснил, что у него есть друг в Краснодаре – ФИО2, и он может помочь. ФИО2 пояснил, что необходимо написать возражение, жалобу, стоимость услуг составит 1 000 000 рублей. ФИО3 попросил за свою работу 100 000 рублей. Они гарантировали разрешение вопроса. После он приехал к Хлгатяну и пояснил, что обратился к человеку, который поможет разобраться, напишет возражение. В дальнейшем, как объяснил ФИО3, после написания возражений недоимка будет меньше. Все это он объяснил Хлгатяну, а также пояснил, что расходы он взял на себя, после чего Свидетель №2 должен был вернуть деньги, на что последний согласился. Он передал ФИО3 все необходимые документы. ФИО2 при этом пояснял, что получил 200 000 рублей, написал возражение, тогда как ФИО3 утверждал, то передал все денежные средства, а ФИО2 обманывает. Однако после увидел, что у ФИО3 появился автомобиль. После этого они стали с ФИО2 общаться напрямую, при этом ФИО3 денег не верн<адрес> попросил еще 300 000 рублей, которые он перевел на карту. Была написана апелляционная жалоба, которая не принесла результата. После чего было сказано, что в Москве все решится. Когда пришел ответ по апелляции, он предложил Хлгатяну заплатить существующую задолженность. Он передал ему 3 000 000 рублей в целях погашения долга. Через несколько дней Свидетель №2 позвонил и сообщил, что реализация частично сделана, и 7 000 000 рублей были направлены в счет погашения долга. Но о чем договаривались, он так и не выполнил свои обязательства. После незнакомые ему люди, приехав в офис, стали угрожать относительно ООО «Волгаинерт» в случае отрицательного исхода. В связи с этим он поехал в Краснодар объяснить всю ситуацию ФИО2. По приезде с Краснодара, примерно через две-три недели в офис приехал знакомый бухгалтер. Во время разговора по телефону с ФИО2, он услышал, что есть проблемы по налоговой, на что он сказал, что у него есть знакомый, у которого тоже есть проблемы с налоговой, касаемо ООО «Холодстрой», спросил, может ли помочь. После они скинули акт ФИО2, он пояснил, что проблем по данной организации нет, достаточно написать апелляцию и вопрос будет решен. ФИО2 пояснил, что стоимость услуги составит 500 000 рублей. ФИО2 начал пользоваться тем, что он занимается вопросом ООО «Волгаинерт» и что он зависит от него. Он позвонил ФИО4, сказал сумму, что это будет стоить 500 000 рублей, но отказался. Но он решил заплатить, чтобы ФИО2 дальше продолжал заниматься ООО «Волгаинерт». У ООО «Холодстрой» был новый юрист, который составил жалобу, а ФИО2 просто проверил ее. Дальше он начал требовать остальные деньги, изначально просил 200 000 рублей, через два три дня просил еще 100 000 рублей, затем еще 200 000 рублей.

В итоге он заплатил все, что тот требовал. Через неделю он сообщил, что еще нужно 500 000 рублей для ускорения решения вопроса.

После он приехал в Краснодар и позвонил ФИО3, сказал, что сообщит в правоохранительные органы обо всем произошедшем. ФИО3 обещал поговорить с ФИО2, однако ФИО2 перестал выходить на связь.

Позднее ФИО3 в офисе сказал, что нужно 5 000 000 рублей, иначе он будет задержан, потому что ФИО2 задержали за взятку, поэтому надо заплатить, чтобы все было хорошо. На что он предложил ФИО3 обратиться в полицию. По просьбе ФИО3 он удалил в телефоне с ним переписку, сохранив при этом переписку с ФИО2 и Свидетель №2. Он ждал, когда они с ФИО3 пойдут в полицию, но тот ссылался на свою занятость, в связи с чем он принял решение обратиться самостоятельно с явкой с повинной.

В целях устранения противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым директором ООО «СтройХим» он является примерно с 2020 года. Фактический адрес организации располагается: <адрес>. С 2020 года он знаком с ФИО3, познакомился с ним через общего знакомого. В марте 2021 года, к нему обратился ФИО3, который попросил перевести денежные средства его другу по средствам пластиковой карты, при этом тот не пояснял за что, сказал, что у него превышен лимит по карте и дальнейшие переводы без комиссии не возможны. В марте 2021 года он перевел денежные средства в сумме 110 000 рублей. С аналогичной просьбой ФИО3 обращался в августе 2021 года, после чего он перевел его знакомому 200 000 рублей. В последующем ему стало известно, что денежные средства он переводил ФИО8, который работал в налоговом органе. В ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности у его общества имелись взаимоотношения с разными контрагентами, которых он в дальнейшем советовал руководителю ООО «ВолгаИнерт». В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгаИнерт», в отношении данного общества налоговым органом <адрес> проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой доначислена недоимка по налогам в размере более 10 000 000 рублей. В этой связи руководство ООО «ВолгаИнерт» стало предъявлять ему требования, чтобы он решал данный вопрос, так как доначисления по налогам были произведены по тем организациям, которые он им советовал, как надежных контрагентов. В этой связи, в начале июня 2021 года, он обратился к ФИО3, который в настоящее время является адвокатом, и он думал, что последний сможет помочь по юридической части решить данный вопрос. В ходе встречи ФИО3 выслушал его и сказал, что данный вопрос можно решить, только передав взятку должностным лицам ИФНС России, которые проводят налоговую проверку. Также ФИО3 сказал, что у него есть друг, который может ему поспособствовать по данному вопросу. Далее примерно через 2 дня, он снова встретился с ФИО3 в офис ООО «СтройХим» по адресу: <адрес>, в ходе встречи ФИО3 сказал, что его друг Ибрагим является сотрудником налогового органа, который имеет влиятельные связи и что тот может решить его вопрос, чтобы в отношении ООО «ВолгаИнерт» прекратилась налоговая проверка и недоначисляли недоимку по налогам, также ФИО3 сказал, что для этого необходимо передать сотрудникам ИФНС России по <адрес> денежные средства в качестве взятки в сумме 1 000 000 руб., также он сказал, что с данной суммы тот оставит себе 100 000 рублей. Выслушав последнего, он согласился на данное предложение, так как хотел быстрее закрыть вопрос с ООО «ВолгаИнерт», так как представители данного предприятия требовали от него, чтобы он погасил недоимку со своих денежных средств за их общество. В середине июня 2021 года он собрал указанную сумму и передал ее ФИО3 в ходе встречи, которая проходила в офис ООО «СтройХим» по адресу: <адрес>. После чего стал ждать, когда выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВолгаИнерт» прекратится. В октябре 2021 года, ФИО3 приехал к нему в офис ООО «СтройХим» и сказал, что ему надоело передавать информацию и деньги, в этой связи он дал номер Ибрагима и сказал, чтобы он с ним общались на прямую по телефону. После этого, он общался с Ибрагимом в приложении-месенджере «WhatsApp», а именно они переписывались и созванивались. В ходе диалогов в ноябре 2021 года, Ибрагим сказал ему, что денег для решения вопросов не хватает, поэтому необходимы еще денежные средства для решения вопроса, после чего сказал, чтобы он перечислил ему 300 000 рублей на его банковскую карту, что он и сделал. Спустя 2-3 дня, он сказал, что ему еще надо 150 000 рублей, на что он согласился и также перевел их на его карту ПАО «Сбербанк». В декабре 2021 года, он отправил ему 100 000 рублей Ибрагиму по его просьбе, также в качестве взятке должностным лицам ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения Сбербанк по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес> «Б» примерно в 14 часов 13 минут он перевел ФИО8 денежные средства в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 54 минуты находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <адрес>, он перевел ФИО8 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 27 минут он находясь по месту регистрации, а именно <адрес> перевел ФИО8 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 38 минут, он находился на территории <адрес>, где перевел ФИО8 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у отделения Сбербанк по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес> «Б», где примерно в 17 часов 29 минут он перевел ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В общей сложности он передал Ибрагиму за ООО «ВолгаИнтер» в качестве взятки 1 550 000 рублей. (т.1 л.д. 144-148, 154-160, 161-166, т.4 л.д. 204-208, т.5 л.д. 11-15)

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных частичных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ему знаком Галустян, с которым он находится в дружеских отношениях с 2020-2021гг. Первоначальное общение состоялось в ходе решения проблем компании «Колос» в рамках следствия. По событиям инкриминируемых Галустяну преступлений пояснил, что с 2007 года, когда он работал в органах внутренних дел, он познакомился с ФИО2, который в тот период устроился к нему стажером. Позднее ФИО2 не стал проходить аттестацию в полиции и стал работать в налоговой инспекции <адрес>, затем перевелся в <адрес>. Галустян в ходе общения с ним сообщил, что у него имеются проблемы по ООО «Волгаинерт» налогового характера по выявленным правонарушениям, а именно была установлена недоимка по налогам. Он связался с ФИО2, который в тот момент работал в <адрес>. Объяснив ситуацию ФИО2, последний указал, что он поможет решить данную проблему, при этом обозначил сумму в размере 1 000 000 рублей. Передав эту информацию Галустяну, он также обозначил, что за решение данной проблемы и знакомство Галустяна с ФИО2, он желает получить 100 000 рублей. Галустян согласился, после чего в офисе ООО «Стройхим» по <адрес> Галустян передал ему 1 100 000 рублей наличными. После этого созвонившись с ФИО2, от последнего он получил информацию, что для начала работы ему нужен аванс 200 000 рублей, остальную сумму можно передать ему позже. В июне 2021 года он перевел со своей банковской карты ему 200 000 рублей в <адрес>. Оставшуюся сумму, которая осталась у него, он потратил на собственные нужды, приобрел автомобиль. Поскольку ФИО2 начал что-то объяснять по решению проблемы, а Галустян постоянно спрашивать, он познакомил Галустяна и ФИО2 между собой. По мере возникновения проблем он оказывал услуги Галустяну. Со слов Галустяна ему известно, что в ООО «Волгаинерт» директором являлся Свидетель №2, с которым у Галустяна какие-то проблемы возникли в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «Волгаинерт». К нему изначально обратились за услугу в качестве посредника в даче взятки в решении вопроса относительно компании ООО «Волгаинерт» по недоимкам по налогам и сборам в размере 12 000 000 рублей. Со слов ФИО2 размер суммы составлял 1000000 рублей, поскольку ФИО2 был знаком с начальниками отделов налоговых органов в Волгограде и должен был передать деньги разным людям для решения проблемы. ФИО2 общался только через Whatsapp, номера телефона которого он не помнит. Галустян знал, что оставшиеся денежные средства в размере 900 000 рублей хранятся у него, возражений по этому поводу не высказывал. Он неоднократно спрашивал у ФИО2, когда ему нужны будут остальные денежные средства, что вопрос не решается, в связи с чем Галустян высказывает недовольство. Денежные средства в размере 900 000 рублей, которые остались у него невостребованные ФИО2 для решения проблемы по ООО «Волгаинерт», он потратил на собственные нужды, но в последующем в августе-сентябре он частями вернул Галустяну. ФИО5 перед ФИО1 не имеет. Таким образом, он более не хотел участвовать в решении проблемы по ООО «Волгаинерт» и выступать посредником переписки между ФИО2 и ФИО1. После возврата денежных средств Галустяну он продолжил общаться с ФИО2 по вопросу ООО «Волгаинерт», поскольку полагал, что данный вопрос надо довести до конца, так как у Галустяна стали появляться проблемы из-за этого. Кроме того, указал, что ФИО2 также был привлечен для решения проблемы по ООО «Евроаз», ООО «Стройхим», ООО «Эксперт». Со слов Галустяна ему известно, что решением проблемы по ООО «Волгаинерт» должен был заниматься Галустян, поскольку решение данной проблемы на него возложил Свидетель №2. Когда со стороны ФИО2 решение вопроса не наступало, он предложил Галустяну пойти и написать заявление в полицию, при этом признаться, что передавались денежные средства в качестве взятки для решения вопроса в налоговых органах, на что Галустян ответил, что самостоятельно решит эту проблему. После того как ФИО2 перестал выходить на связь с начала апреля, он предложил Галустяну пойти и написать заявление в полицию, добровольно изложив все обстоятельства.

При проведении очной ставки с ФИО1 ФИО3 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взятки сотрудникам ИФНС России по <адрес>, за непривлечение ООО «ВолгаИнерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. ФИО1 частично подтвердил свои показания, пояснив, что он передавал ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. (т.1 л.д. 200-202)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО1, который является директором ООО «Стройхим», по роду своей деятельности. Он является директором организации Комбайнспецмонтаж, которая занимается строительством. Его отец с 2019-2020 гг., более точный период не помнит, является директором ООО «Холодстрой», которая не ведет свою хозяйственную деятельность с 2019 года. После приобретения его отцом компании ООО «Холодстрой» стало известно, что в ходе камеральных проверок за периоды до 2019 года были выявлены какие-то налоговые нарушения, которые по настоящее время являются предметов судебных споров. Денежные средства ФИО1 никогда не передавал. Ему известно, что ООО «Стройхим» занимался строительством нескольких мелких объектов и двух крупных объектов – школ. ООО «Холодстрой» никаких контрагентных отношений с ООО «Стройхим» не имело. С ФИО1 близко незнаком, встречались перед заключением договора и несколько раз в момент передачи документов относительно школы. Телефонные переговоры с ФИО1 касались только рабочих отношений по роду профессиональной деятельности.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым его отец ФИО9, является директором ООО «Холодстрой» с 2020 года, данная организация расположена по адресу: <адрес> «А», вместе с тем с 2019 года предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет. При этом, он самостоятельно не мог стать директором данного общества, поскольку находился в черных списках и был под запретом в налоговом органе. В марте 2022 года, он сообщил своему знакомому ФИО1 о проблемах ООО «Холодстрой», на что тот сказал, что у него есть знакомый сотрудник налогового органа и тот может законным путем решить данную проблему, при этом, лично он у ФИО1 по данному вопросу ничего не просил и не обещал. Какие-либо денежные средства он ФИО1 не передавал и не перечислял. Решал ли тот вопрос ООО «Холодстрой» ему не известно. С кем из должностных лиц тот общался в налоговом органе и общался ли вообще ему не известно. Каких-либо доверенностей от ООО «Холодстрой» ФИО1 не выдавалось. (т.4 л.д. 123-125, 228-230)

После оглашения показаний уточнил, что познакомился с ФИО1 ранее апреля 2022 года, поскольку между ними были рабочие взаимоотношения в более ранние периоды. Познакомился с ФИО1 в конце 2021 года - начале 2022 года. Переговоры он вел в основном с бухгалтером по имени Татьяна. По вопросам ООО «Холодстрой» он лично к Галустяну не обращался.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в период 2021-2022гг. он работал в <адрес> в должности заместителя начальника отдела выездных проверок, а в последующем главным налоговым инспектором. С ФИО1 его познакомил общий знакомый ФИО3 с целью оказания услуг по налогам. Первое время он общался с ним через ФИО3, затем напрямую с ФИО1. Получал от Галустяна денежные средства в размере 750 000 рублей и 570 000 рублей за оказание налоговой консультации, а именно написание возражений на акт налоговой проверки, апелляционных жалоб на решения налогового органа <адрес> по выездным налоговым проверкам. Денежные средства были перечислены в качестве налогового сопровождения по выездным проверкам налоговой инспекции по Дзержинской и налоговой инспекции по <адрес>, а именно: по двум налоговым проверкам в отношении ООО «Волгаинерт» и ООО «Холодстрой». На момент обращения Галустяна по данным проверкам выездные налоговые проверки уже были окончены и имелись справки об окончании налоговых проверок и акты налоговой проверки с соответствующими налоговыми начислениями. Он оказывал Галустяну услугу по написанию возражений и апелляционных жалоб.

Знаком с ФИО3 с 2010 года, ранее проходил практику в период обучения в университете. Находится с ФИО3 в дружеских отношениях.

ФИО3 после увольнения со службы в полиции в 2015 году, приблизительно с 2020 года приобрел статус адвоката, специализировался по уголовным делам, в налоговых правоотношениях не разбирался. Близко общаться он с ним стал в 2019-2020 гг. Инициатором знакомства между ним и ФИО1 был ФИО3. Первоначально общение по вопросам Галустяна о написании возражений и апелляционных жалоб по двум проверкам происходило через ФИО3, но ввиду того, что ФИО3 постоянно был занят своими служебными обязанностями и не мог дать разъяснения по возникающим в ходе написания возражений и жалоб вопросам, общаться через него становилось неудобно, в связи с чем ФИО3 познакомил его и Галустяна непосредственно.

С ФИО1 он общался посредством телефона с номером № через мессенджер ВатсАп. Первоначально относительно налогового вопроса по ООО «Волгаинерт» ФИО3 пояснил, что в отношении данной организации была проведена проверка, имеются акты налоговой проверки с соответствующими заключениями. После ознакомления с актом, он разъяснил, что может написать возражение и апелляционную жалобу, итог рассмотрения которых будет положительным. Они не могли по данной проблеме обратиться в суд без написания возражений и апелляционной жалобы на акт налоговой проверки, и также на решение о привлечении к ответственности, за налоговое нарушение, поэтому им все равно пришлось бы обращаться к кому-то для написания возражений и жалоб.

Размер денежных средств за услугу по написанию возражений и апелляционных жалоб обсуждался с ФИО3 и был обозначен около 1 000 000 рублей, поскольку по итогам данные услуги дадут положительный результат. В качестве аванса за услугу по написанию возражений по выездной проверке в отношении компании ООО «Волгаинерт» с банковской карты ФИО3 он получил 200 000 рублей.

Сумма в 1 000 000 рублей для ФИО3 им не расшифровывалась, на начало его работы над возражениями необходим был аванс в размере 200 000 рублей. Более денежных средств от ФИО3 он не получал.

Даты встреч с ФИО3 по поводу вопроса по компании ООО «Волгаинерт» не помнит за давностью событий.

В последующем в 2020-2021 гг., более точный период не помнит, им была получена от Галустяна денежная сумма в размере 750 000 рублей для разрешения вопроса по ООО «Волгаинерт». Данная сумма передавалась ему частями по возможности.

Сведений о том, что для решения вопроса о не привлечении к налоговой ответственности ООО «Волгаинерт» нужно передать в качестве взятки должностным лицам до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 300 000 рублей, а также в декабре 2021 года в сумме 100 000 рублей, он ни ФИО3, ни Галустяну не сообщал. Конкретных обстоятельств решения вопроса не сообщал, говорил, что работа, которую он выполнит принесет положительный результат, учитывая, что он около 10 лет работает в налоговой сфере по выездным проверкам. Он в установленные сроки передавал документы, которые нужно было подать в налоговый орган.

Сведений о том, что для возможности урегулирования налоговых проблем ООО «Холодстрой» путем дачи взятки должностным лицам он Галустяну не сообщал. На момент обращения по ООО «Холодстрой» имелась справка об окончании выездной налоговой проверки и акт налоговой проверки с соответствующими начислениями и пенями, а также имелись письменные возражения по данной проверке, которые были ему отправлены на почтовый адрес. Он переработал данные возражения и отправил обратно Галустяну, для того чтобы он подал их в налоговый орган по месту учета данной организации.

Общая сумма денежных средств, полученных от Галустяна по решению вопроса в отношении ООО «Холодстрой», составила 570 000 рулей, среди которых, возможно, были 200 000 рублей аванса.

Сведений о том, что для непривлечения к налоговой ответственности ООО «Холодстрой» нужно передать в качестве взятки дополнительным должностным лицам до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумма 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 70 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 250 000 рублей, он Галустяну не сообщал.

В связи с тем, что на момент обращения Галустяна к нему об был сотрудником налоговой инспекции, он не употреблял слово «взятка» в общении.

К нему через ФИО3 обращались по вопросам решения налоговых проблем ООО «ЕвроазСтрой» ФИО6, вопросам по ООО «Эксперт» он не занимался.

Затрудняется ответить поступали ли ему денежные средства с банковской карты Галустяна.

Первый раз он увиделся с ФИО1 в 2021 году в <адрес> по вопросу получения положительного результата по апелляционной жалобе. Заинтересованность Галустяна состояла в том, чтобы решение, вынесенное налоговой инспекцией по ООО «Волгаинерт», было отменено.

Помимо полученные денежных средств по ООО «Волгаинерт» и ООО «Холодстрой» Галустян отправлял денежные средства ему в долг, размер сумм которых он не помнит. Также ему известно, что Галустян занимал денежные средства ФИО3 в размере 2-3 млн. рублей.

В начале апреля 2022 года они с Галусятном достигли договоренности, согласно которой в случае неполучения положительного результата относительно написания возражений и апелляционных жалоб, денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме.

Однако вернуть денежные средства у него возможности не было. 15 апреля ФИО3 должен был ехать в <адрес> на заседание суда, но на связь не вышел, а 18 апреля в 10 часов он был задержан сотрудниками полиции.

При этом, ему со слов ФИО3 было известно, что в названный период Галустян приезжал в Краснодар. Также ФИО3 было ему сообщено, что если он не отдаст денежные средства Галустяну, то Галустян напишет на него заявление в полицию.

В ходе проведения очной ставки ему стало известно, что 900 000 рублей, которые были переданы ФИО1 для него, ФИО3 присвоил себе, распорядившись ими для приобретения автомобиля.

В связи с тем, что он находился в шоковом состоянии, в растерянности от того, что он был задержан сотрудниками полиции, узнав с их слов, что на него написаны заявления ФИО1 и ФИО6, после приезда к нему адвоката, он подтвердил, что денежные средства ему были переданы в качестве взятки.

Изначально денежные средства для решения вопроса по ООО «Волгаинерт» он получал через ФИО3, а позднее после личного общения, он стал получать денежные средства напрямую от Галустяна. Итог рассмотрения в начале 2020 года возражений и апелляционных жалоб был отрицательный, в связи с чем он должен был вернуть денежные средства Галустяну. Действия следователя и адвоката он не обжаловал.

В целях устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в сентябре 2014 года он устроился в ИФНС № России по <адрес>, в должности специалиста первого разряда, в его должностные обязанности входило регистрация контрольно-кассовой техники. После состоял в должности государственного налогового инспектора. В 2015 году начал участвовать в проведении выездных налоговых проверок.

В 2017 году я уволился из ИФНС России № по <адрес>, а на следующий день был принят в ИФНС России по <адрес> в должности специалиста первого разряда, в мои должностные обязанности входило проведение выездных налоговых проверок, откуда в последующем уволился. В сентябре 2020 года, был трудоустроен в ИФНС России № по городу Краснодару в должность заместителя начальника отдела выездных проверок. Примерно через полгода был переведен на должность главного налогового инспектора.

К нему обращался руководитель организации ООО «Строй-хим» - ФИО1, для решения ему вопроса в налоговом органе, за что он от него получил примерно 2 000 000 руб.. Переводил он денежные средства на банковскую карту со своей банковской карты в качестве взятки должностным лицам налогового органа, с которыми как я он говорил решит их вопрос и передаст им.

Он знаком с ФИО1 примерно с 2021 года, познакомил их ФИО3. Знакомство было вызвано необходимостью оказания помощи в налоговой сфере. Он предоставил необходимую консультацию ФИО1, через ФИО3, а после они начали контактировать лично. Он говорил ФИО3, что может написать возражение на акт налоговой проверки в отношении ООО «Волгаинерт» и апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, так как на момент обращения с ФИО1 выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волгаинерт» уже была проведена. За написание документов, он озвучил ФИО3 сумму в размере 1 000 000 руб., на что он согласился, но перевел только 20 000 рублей. Про организацию ООО «Холодстрой» ему рассказал ФИО1, а именно в отношении данного общества была проведена выездная налоговая проверка, попросил написать возражение на акт налогового органа, а также апелляционную жалобу. Руководство ООО «Холодстрой» никогда не видел, кто является директором организации не знает.

Денежные средства которые он получал в качестве взятки, в дальнейшем должностным лицам не передавал, так как изначально и не планировал это делать, денежные средства оставлял себе, так как у него не было возможности решения вопросов в налоговых органах. ( Том 1 л.д. 91 – 95, 96-102, Т.4 л.д. 160-164)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил частично, указав, что не поддерживает показания в части указания сведений о Галустяне. Показаний давал в шоковом состоянии. Оглашенный протокол явки с повинной не подтверждает, поскольку в указанном протоколе не указана организация, а только то, что от Галустяна переводились денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Он получал денежные средства за оказание услуг по оспариванию состоявшихся решений и акт налогового органа.По ООО «Волгаинерт» он оспаривал решение в установленном законом порядке, подавая соответствующие жалобы и возражения, 2 раза, а именно: возражение на акт налоговой проверки и две апелляционной жалобы на решение, дату которого не помнит, о привлечении к налоговой ответственности. Жалоба им была подана в налоговой орган по месту учета в установленные законом сроки, то есть в месячный срок с момента получения акта налоговой проверки. Дату получения он не помнит. Сроки подачи жалобы пропущены не были. Подготовленные возражения и апелляционные жалобы с приложениями он отправлял на адрес электронной почты Галустяна, после чего данные документы распечатывали и подавали в налоговый орган. Документы он самостоятельно не подписывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО1, знакомы они с 2019 года. В марте-апреле 2020 года, в отношении его общества - ООО «ВолгаИнерт» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой обществу доначислена недоимка по налогам, которая образовалась в результате финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, рекомендованными ФИО1 В связи с чем им были выдвинуты соответствующие претензии в адрес последнего, кроме этого, он собирался обратиться в суд и предъявит ему претензии по поводу недоимки начисленной налоговым органом в отношении его общества. (т.4 л.д. 118-120)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> организована проверка в отношении ООО «ВолгаИнерт», директором которого является Свидетель №2, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, обществу доначислена недоимка 10 610 045 рублей пени 2 459 890,08 рублей, штраф 2 193 189,80 рублей, в общей сумме 15 263 124,88 рубля. Представители ООО «ВолгаИнерт», а также другие сотрудники и иные лица к ней не обращались для решения каких-либо вопросов в отношении ООО «ВолгаИнерт», руководство не давало каких-либо указаний, связанных с занижением суммы недоимки в отношении указанного общества. (т.4 л.д. 126-129)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ИФНС России по <адрес>. Она в 2021 году проводила камеральную налоговую проверку в отношении организации ООО «Холодстрой». В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении пояснений по расхождениям и выявленным нарушениям, однако ответы на данные требования не поступили. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. ФИО8 ей не знаком, кто-либо к ней не обращался с целью решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Холодстрой». (т.4 л.д. 137-139)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ИФНС России по <адрес>. Она в 2021 году проводила камеральную налоговую проверку в отношении организации ООО «Холодстрой». В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении пояснений по расхождениям и выявленным нарушениям, однако ответы на данные требования не поступили. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. ФИО8 ей не знаком, кто-либо к ней не обращался с целью решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Холодстрой». (т.4 л.д. 140-141)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работала в ИФНС России по <адрес>. Она в 2020 году проводила камеральную налоговую проверку в отношении организации ООО «Холодстрой». В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении пояснений по расхождениям и выявленным нарушениям, однако ответы на данные требования не поступили. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. ФИО8 ей не знаком, кто-либо к ней не обращался с целью решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Холодстрой». (т.4 л.д. 142-143)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ИФНС России по <адрес>. Она проводила выездную налоговую проверку в отношении организации ООО «Холодстрой». В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении пояснений по расхождениям и выявленным нарушениям, однако ответы на данные требования не поступили. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, недоимка составила примерно 13 000 000 руб. ФИО8 ей не знаком, кто-либо к ней не обращался с целью решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Холодстрой». (т.4 л.д. 144-145)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала ранее в ИФНС России по <адрес>. Она проводила налоговую проверку в отношении организации ООО «Холодстрой». В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении пояснений по расхождениям и выявленным нарушениям, однако ответы на данные требования не поступили. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. ФИО8 ей не знаком, кто-либо к ней не обращался с целью решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Холодстрой». (т.4 л.д. 146-148)

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

К показаниям, данным свидетелем ФИО8 в судебном заседании, суд относится критически, считая их достоверными в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, при этом в основу приговора кладет показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые были получены в соответствии требованиями закона с соблюдением права на защиту. Изложенная ФИО8 позиция в судебном заседании судом толкуется как избранный и способ защиты, поскольку в отношении него также возбуждено уголовное дело по обстоятельствам получения им денежных средств от ФИО1

Кроме показаний свидетелей причастность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана явка с повинной, в которой он указал, что в период 2021-2022 год давал взятку должностным лицам ИФНС России по <адрес> через посредника ФИО8 в сумме более 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 60)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был дополнительно осмотрен оптический диск, на котором обнаружен файл EvntAgnt_№ размером 1,33 МБ, в котором имеется информация о банковских операциях произведенных с расчетного счета № принадлежащего ФИО8, а именно: -на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут 22 секунд от ФИО1 переведены денежные средства в сумме 100 000 руб., с банковской карты №;-на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты 07 секунд от ФИО1 переведены денежные средства в сумме 150 000 руб., с банковской карты №; на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут 02 секунды от ФИО1 переведены денежные средства в сумме 70 000 руб., с банковской карты №; на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут 29 секунд от ФИО1 переведены денежные средства в сумме 300 000 руб., с банковской карты №; -на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты 23 секунды от ФИО1 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., с банковской карты №; -на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 41 секунд от ФИО1 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., с банковской карты №; -на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут 11 секунд от ФИО1 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., с банковской карты №; -на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут 51 секунд от ФИО1 переведены денежные средства в сумме 100 000 руб., с банковской карты №; на номер карты №, привязанной к расчетному счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. 48 сек. от ФИО3 переведены денежные средства в сумме 200 000 руб., с банковской карты №.Указанный оптический CD диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 73-82, 72)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен CD диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос, в котором имеется информация о том, что собственником счета № является ФИО1, паспорт гражданина РФ, серия 0705 №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Валюта счета – руб. счет открыт в отделении 8621/246. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются банковские операции, а именно: -с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минуты 29 секунд был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 300 000 руб. с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты 23 секунды был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 50 000 руб. с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 41 секунд был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 50 000 руб. с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут 11 секунд был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 50 000 руб., с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут 51 секунду был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 100 000 руб.

Также имеются банковские операции: с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут 22 секунд был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 100 000 руб., с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты 07 секунд был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 150 000 руб., с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут 02 секунды был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 70 000 руб., с номера счета № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут 05 секунд был осуществлён перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО8 денежных средств в сумме 250 000 руб. Указанный оптический CD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (т.4 л.д. 170-175, 176)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» был осмотрен оптический CD диск предоставленный сотовым оператором ПАО «МегаФон», анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, центра которой располагается в районе пересечения ФИО7 <адрес> в период с 13 часов 44 минут по 14 часов 08, имело место 6 соединений. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, центр которой располагается в районе пересечения проспекта Маршала Жукова и <адрес> в зону обслуживания которой входит <адрес>, где располагается офис ООО «Стройхим», директором которого является ФИО1 В период с 13 часов 23 минут по 13 часов 24 минуты, имело место 3 соединения. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес>, опора ООО «Мегафон», согласно материалам уголовного дела в указанном населенном пункте зарегистрирован обвиняемый ФИО1 В период с 12 часов 02 минуты по 12 часов 24 минуты, имело место 6 соединений. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>А, в зону обслуживания которой входит <адрес> по проспекту им. Ленина, где согласно материалам уголовного дела проживает обвиняемый ФИО1 В период с 17 часов 20 минут по 17 часов 42 минуты, имело место 24 соединения. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, центр которой располагается в районе пересечения ФИО7 <адрес> в 17 часов 20 минут, имело место 3 соединения. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, располагающаяся в районе <адрес>, в зону обслуживания которой входит <адрес>, где согласно материалам уголовного дела располагается офис ООО «Стройхим», директором которого является ФИО1 В период с 10 часов 10 минут по 20 часов 11 минут, имело место 77 соединений. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, центр которой располагается в районе <адрес>. В период с 15 часов 34 минут по 16 часов 42 минуты, имело место 30 соединений. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, располагающаяся в районе <адрес>, в зону обслуживания которой входит <адрес>, где согласно материалам уголовного дела располагается офис ООО «Стройхим», директором которого является ФИО1 В 19 часов 08 минут, имело место 1 соединение. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция № располагающаяся по адресу: <адрес>, в зону обслуживания которой входит <адрес>, где согласно материалам уголовного дела располагается офис ООО «Стройхим», директором которого является ФИО1 В период с 14 часов 00 минут по 15часов 50 минут, имело место 4 соединения. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено.

Также имеется анализ за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, располагающаяся в районе <адрес>, в зону обслуживания которой входит <адрес>, где согласно материалам уголовного дела располагается офис ООО «Стройхим», директором которого является ФИО1 В период с 10 часов 10 минут по 20 часов 11 минут, имело место 77 соединений. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, центр которой располагается в районе <адрес>. В период с 15 часов 34 минут по 16 часов 42 минуты, имело место 30 соединений. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, располагающаяся в районе <адрес>, в зону обслуживания которой входит <адрес>, где согласно материалам уголовного дела располагается офис ООО «Стройхим», директором которого является ФИО1 В 19 часов 08 минут, имело место 1 соединение. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. Анализом за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, абонентский № был активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция № располагающаяся по адресу: <адрес>, в зону обслуживания которой входит <адрес>, где согласно материалам уголовного дела располагается офис ООО «Стройхим», директором которого является ФИО1 В период с 14 часов 00 минут по 15часов 50 минут, имело место 4 соединения. Сведений об активности абонентского номера <***> за указанный период не установлено. (т.4 л.д. 193-199)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением АПК «УФЕД» был осмотрен мобильный телефон принадлежащий обвиняемому ФИО1 - «Iphone SE», в ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне имеется аудиозапись с ФИО3 в которой ФИО1 с последним обсуждают факт передачи ФИО8 денежных средств, а также последствия. Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 131-139, 140)

Из решения № МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «ВолгаИнерт» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в результате чего, обществу доначислены недоимка 10 610 045 руб. пени 2 459 890,08 руб., штраф 2 193 189,80, в общей сумме 15 263 124,88 руб.(т.2 л.д. 1-109)

Согласно решению № ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в отношении ООО «Холодстрой» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в результате чего, обществу доначислены недоимка 13 047 780 руб. пенни 6 152 362, 85 руб., штраф 2 500 460. (т.2 л.д. 110-235, т.3 л.д. 1-235, т.4 л.д.1- 82)

Решением № ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Холодстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.4 л.д. 93-97)

Согласно решению № ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период 3 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Холодстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.4 л.д. 98-101)

Согласно решению № ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период 2 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Холодстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.4 л.д. 102-106)

Согласно решению № ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период 2 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Холодстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.4 л.д. 107-111)

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в период с июня 2021 года он являлся посредником в передачи взятки сотрудникам ИФНС России по <адрес> от ФИО1 в адрес ФИО8 за решение вопроса о непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. (т.1 л.д. 189-191)

ФИО8 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что в период 2021-2022 он получал денежные средства от ФИО1 на общую сумму примерно 2 000 000 руб., для передачи в качестве взятки сотрудникам ИФНС России по <адрес>, однако деньги никому не передавал, распорядился ими по своему усмотрению. (т.1 л.д. 83-84)

-показания свидетеля ФИО3 данные при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, согласно которым ФИО3 подтвердил свои показания о том, что к нему обратился ФИО1 для решения проблем в налоговом органе, за денежное вознаграждение в качестве взятки, ФИО8 назвал сумму в размере 1 000 000 руб., так же ФИО8 говорил, что денежные средства будут переведены в дальнейшем сотрудникам ИФНС России по <адрес>. ФИО8 частично подтвердил показания ФИО3 пояснив, что он действительно называл сумму в размере 1 000 000 рублей.(т.1 л.д. 197-199)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия, протоколы очных ставок, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, которые объективно фиксируют фактические данные.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно через посредника передал взятку сотрудникам УФНС России по <адрес> в виде денежных средств в размере 570 000 руб., что составляет крупный размер, а также в размере 1 550 000 руб., что является особо крупным размером, за незаконные действия, а именно за непривлечение ООО «Волгаинерт», ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки по каждому эпизоду до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 и ФИО3 похитили полученные от ФИО1 денежные средства.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного именно на дачу взятки по каждому эпизоду свидетельствуют его целенаправленные действия - ведение переговоров с ФИО3, ФИО8, передача денежных средств наличными и в форме переводов на банковскую карту.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 по каждому эпизоду преступлений действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», «в особо крупном размере», поскольку согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, крупным размером взятки в статье 291 УК РФ признаётся сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник подсудимого ФИО12 ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 обратился в СУ СК по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении дачи взятки должностным лицам ИФНС России через посредника ФИО8 в сумме около 2 млн. руб. (т. 1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 291 ч.4 п. б; ст. 291 ч. 5 УК РФ (т. 1 л.д. 13-15).

В тот же день ФИО1 в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого подробно с указанием времени и обстоятельств рассказал о причинах и условиях передачи ФИО8 денежных средств в размере 1 550 000 в качестве взятки, указал на соучастника преступления - ФИО3, пояснил о его роли в передаче денежных средств ФИО8, а также рассказал о записи на диктофон мобильного телефона встречи с ФИО3 (т. 1 л.д. 144-148).

При этом ФИО8 неоднократно вымогал денежные средства у ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела являлась явка с повинной, а также рапорт старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО13 об обнаружении признаков преступлений, оформленные в соответствии со ст. ст. 142-143 УПК РФ.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил преступление дачи взятки должностным лицам ИФНС России через посредника ФИО8 в сумме около 2 млн. руб. В связи с чем лейтенант юстиции ФИО13 просил руководителя зарегистрировать сообщение о преступлении в КРСП для проведения процессуальной проверки.

В тот же день в 21 час 35 минут ФИО1 был задержан в порядке статьи 91, 92 УПК РФ (т. 1 л. Д. 32-34).

Информация, сообщенная ФИО1 во время раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела, в связи с чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указал, что из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в первоначальной (т. 1 л.д. 150-153), окончательной редакции (т. 5 л.д. 2-10), и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО1 Именно ФИО1 была изобличена преступная деятельности ФИО3 и ФИО8

По указанным основаниям просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях, специально-предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Так, правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной, уже было известно о передаче им ФИО8 в качестве взятки денежных средств на общую сумму около 2 000 000 рублей, что следовало из показаний самого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола явки с повинной последняя дана ФИО1 В период с 17-00 часов до 17-21 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже лишь после проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 - 30 часов до 13-15 часов обыска в помещении его офиса ООО «Стройхим» по адресу: <адрес> участием ФИО1, при этом в ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, в том числе принадлежащий ФИО1, с имеющейся перепиской ФИО1 и ФИО8.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что с явкой с повинной он обратился лишь после того как ему стало известно об аресте ФИО8. То есть указанные обстоятельства в совокупности явились предпосылкой к его обращению с заявлением о явке с повинной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добровольности его явки в правоохранительные органы, поскольку она носила вынужденный характер, а также о том, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из этого, правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 75 УК РФ отсутствуют.

Доводы стороны защиты о вымогательстве взятки несостоятельны, объективными сведениями не подтверждены, исходя из существующей возможности выбора поведения ФИО1 при общении с ФИО8

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, благодарственные письма, в том числе по выполнению капитального ремонта муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» <адрес>.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, каждое из которых в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку верхний и низший пределы наказания с учетом применения указанных норм в виде лишения свободы совпадают и при рассмотрении дела установлены иные смягчающие обстоятельства, помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО1 следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым окончательное наказание ему назначить путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым по каждому эпизоду преступлений назначить дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере взятки.

Принимая во внимание семейное положение, с учетом нахождения на иждивении подсудимого малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает необходимым обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 - ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***> регион 36, 2006 года выпуска, VIN Х№, стоимостью 220 000 руб., сохранить до фактического исполнения приговора.

Вещественные доказательства: оптический CD диск белого цвета, с надписью выполненной красителем черного цвета «к вх №.04.22», оптический CD диск белого цвета - хранить в материалах дела; мобильный телефон «Iphone SE», принадлежащий ФИО1 - хранить до рассмотрения уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в двукратном размере взятки 3 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в двукратном размере взятки 1 140 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в размере 3 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время предварительного задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический CD диск белого цвета, с надписью выполненной красителем черного цвета «к вх №.04.22», оптический CD диск белого цвета - хранить в материалах дела; мобильный телефон «Iphone SE», принадлежащий ФИО1 - хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 - ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***> регион 36, 2006 года выпуска, VIN Х№, стоимостью 220 000 руб., сохранить до фактического исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО14

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________Н.В.КотоваСекретарь___И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.