УИД 11RS0001-01-2025-002039-06

Дело № 2-3583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причинённого преступлением ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с 07.02.2017 по 11.02.2025 в размере 22 243 рубля 51 коп. и за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения ущерба на сумму 30 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО10 в связи с наступлением его смерти до обращения истицы в суд с исковым заявлением и прекращение в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предполагает возмещение убытков, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.03.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 ФИО3 признана виновной в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ № 419-ФЗ от 07.12.2011), ФИО2 и ФИО10 в создании юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2, ФИО3, ФИО10 в мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме этого, ФИО2, ФИО3, ФИО10, осуждены за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также ФИО2 и ФИО3 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда постановлено:

- признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком 6 лет 6месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства;

- признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 07.12.2011), ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком 4года 6 месяцев, со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 170000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства;

- признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65 000 рублей в доход государства.

Как следует из приговора суда от 24.03.2022, совокупностью представленных доказательств подтверждается внесение ФИО1 в КПК «Народная касса» 04.07.2016 денежных средств в размере 30 000 рублей, с этого момента подтверждается начало взаимоотношений с организованной преступной группой (в период, когда все подсудимые принимали непосредственное участие в незаконном изъятии денежных средств граждан на территории г. Сыктывкара) указанной потерпевшей, которая была обманута, что выразилось в сокрытии сведений о создании юридического лица через подставных лиц, в воздействии на сознание потерпевшей через средства массовой информации с обещанием вернуть и приумножить все внесенные денежные средства, создание видимости законного характера деятельности (в том числе путем открытия офиса, размещения копий свидетельств о регистрации, постановке на учет в государственных органах, составления договоров, ордеров и иных документов, ведения бухгалтерского учета, частичного перечисления взносов и сборов в соответствующие бюджеты). Достоверно установлено, что 04.07.2016 ФИО1 реально внесла 30 000 рублей, за что ей были обещаны проценты и гарантирован возврат вклада, однако средства не были возвращены. Таким образом, 04.07.2016 ФИО2, ФИО3 и ФИО10 получили реальную возможность распорядиться деньгами на общую сумму 30 000 рублей по своему усмотрению, то есть мошенничество в отношении данного лица и данного имущества было окончено. Не имеет правового значения при определении размера хищения то, что одновременно с изъятием имущества (либо позже) потерпевшей передано менее ценное имущество – частичные выдачи средств в размере 10 381 рубль под видом процентов были предусмотрены виновными еще до начала хищения. Поэтому заранее запланированные частичные выплаты не влияют на размер хищения; внесенные ФИО1 средства возвращены не были. Но вместе с тем, установление судом размера похищенного в большем размере, чем инкриминируется (19 369 рублей) невозможно в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Суд при вынесении приговора пришёл к выводу о том, что в ходе в ходе мошенничества подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО10 были похищены денежные средства ФИО1 в размере 19 369 рублей.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом о совместном характере действий по причинению вреда, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.

Стороной истца не заявлено о возмещении ответчиками ущерба в долевом порядке, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность перед истицей за причинный ущерб в результате хищения принадлежащих ей денежных средств.

Приговором суда подтверждается факт причинёния истице в результате преступления материального ущерба на сумму 19 369 рублей.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, денежные средств в размере 19 369 рублей были похищены у истицы в результате совместных действий ФИО2, ФИО10 и ФИО3

Обстоятельства хищения у истицы в результате совершения преступления денежных средств в большем размере в ходе рассмотрения уголовного дела установлены не были.

Вступившим в законную силу 28.06.2017 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.05.2017 по гражданскому делу № 2-4063/2017 постановлено

- взыскать с КПК «Народная Касса» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № И.960.16 от 04.07.2016 в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2017 по 24.05.2017 в сумме 895 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1256 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей;

- взыскать с КПК «Народная Касса» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты.

Каких-либо допустимых доказательств того, что КПК «Народная касса» были возвращены истице полученные от неё денежные средства, являвшиеся предметом совершённого в отношении истицы преступления, материалы дела не содержат.

Возбуждавшиеся во исполнение решения суда от 24.05.2017 в отношении КПК «Народная касса» исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу 01.09.2018 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.04.2018 по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации к КПК «Народная касса», ..., ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 постановлено:

- ликвидировать КПК «Народная касса» ... находящийся по адресу: ...;

- возложить на учредителей КПК «Народная касса»: ..., ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации КПК «Народная касса» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

11.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КПК «Народная касса» как юридического лица в результате ликвидации по решению суда.

Наследственное дело после смерти ФИО10 к настоящему времени не открыто. При этом срок для принятия открывшегося после его смерти наследства истёк. Доказательств наличия открывшегося после смерти ФИО10 наследства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 19 369 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 631 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков (ущерба) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент принятия настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

С учётом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с 07.02.2017 по 11.02.2025 в размере 22 243 рубля 51 коп. и за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения ущерба на сумму 30 000 рублей не имеется.

Указанное обстоятельство не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда (после вступления настоящего решения суда в законную силу и неисполнения его ответчиками), впоследствии обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиками в отношении истицы было совершено преступление, относящееся к преступлениям против собственности.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, в том числе, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в результате совершённого ответчиками в отношении истицы преступления истице были причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе, доказательства того, что в результате совершения в отношении неё преступления она была лишена средств к существованию, материалы дела не содержат. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела по существу предлагалось истице представлять такие доказательства. Своим правом на представление таких доказательств истица не воспользовалась. Сведения о размере выплачиваемой истице в период совершения в отношении неё преступления, сам по себе, не свидетельствует о том, что в результате совершения в отношении неё преступления она была лишена средств к существованию, так как не позволяет в целом оценить её имущественное положение на то время. Из пояснений истицы следует, что в тот период времени одна была трудоустроена и получала доход от своей трудовой деятельности. Общий доход её составлял на тот период около 30 000 рублей в месяц. Похищенные у неё денежные средства она планировала истратить на санаторно-курортное лечение. Таким образом, из пояснений самой истицы следует, что совершение в отношении неё преступления не повлекло лишение её средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей надлежит отказать.

ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму 4000 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и на сумму 3000 рублей по требованию неимущественного характера.

Цена заявленного истицей иска (без учёта процентов на будущее) составила 52 243 рубля 51 коп. (30000+22243,51).

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения судом имущественных исковых требований ФИО1 на сумму 19 369 рублей, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2582 рубля 53 коп., согласно следующему расчёту: 19369/52243,51*4000.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...), ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение причинённого преступлением ущерба 19 369 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 10 631 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с 07.02.2017 по 11.02.2025 в размере 22 243 рубля 51 коп. и за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения ущерба на сумму 30 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2582 рубля 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 23.06.2025.