Решение по делу № 2-4163/2025 от 19.09.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-004437-31 Дело №2-4163/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 712 руб.; обязании аннулировать долг по возмещению имущественного ущерба, причиненного хищением с использованием служебного положения в размере 374 267 руб. 25 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд признать незаконным и не подлежащим взысканию требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы за якобы слитое топливо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 3319,7 л., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 1817,1 л., что в стоимостном эквиваленте составляет 374 267 руб. 25 коп.; обязании ФИО4 отказаться от претензий по взысканию с ФИО2 суммы в размере 499 267 руб. 25 коп.; признать трудовыми отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 712 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты>. Ежедневно, к 09.00 часам истец приходил на работу. В обязанности истца входила перевозка грузов с завода ФИО8 на базу к ответчику, а оттуда в г. Кызыл на другую базу. В день, когда не возил грузы, выполнял другую работу по поручению ответчика, например, ездил в г. Минусинск, на автомобиле «воровайка» возил разные материалы. Автомобиль заправлял по топливной карте, которую выдал ответчик и которую он сам пополнял. Суббота, воскресенье были выходными днями. При трудоустройстве трудовой договор в письменном виде заключен не был. Также при трудоустройстве стороны договорились, что размер заработной платы сдельный, 7 000 руб. за рейс, 40 000 руб. рейс в г. Кызыл. В сентябре было 6 рейсов в г. Кызыл. Заработная плата переводилась на карту истца. За последний рейс в ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Абакан-Красноярск, ответчик заработную плату в размере 20 000 руб. не выплатил. Представитель истца указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика претензию о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением с использованием служебного положения в крупном размере. Постановлением ОМВД по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Представитель истца настаивает, что истец указанного ответчиком хищения не совершал. Необоснованная досудебная претензия, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, сама по себе является нарушением права на защиту от необоснованных обвинений. Представитель истца считает данную претензию необоснованной, поскольку ответчик в нарушение ст. 247 ГК РФ, не проводил проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обвинения со стороны ответчика являются ложными. Согласно ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, представитель истца ФИО5 просила суд уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика, ФИО9, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик оказывал услуги по управлению автомобилем. Оплата за оказанные услуги произведена полностью путем перевода денежных средств на карту истца, а также на карту третьего лица, которое указал истец. Ссылаясь на положения ст. 779 ГК РФ представитель ответчика настаивает, что между сторонами были гражданско-правовые отношения. Также, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Представитель ФИО9 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Первая торговая компания».

В судебное заседание представитель ООО «Первая торговая компания» не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. С

Поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве <данные изъяты>. Однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил данный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из толкования положений ст. 14 ТК РФ о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, и ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с положениями ст. 11 и 19.1 ТК РФ о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые возникли на основании гражданско-правового договора и признаны трудовыми в судебном порядке, следует, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Кроме того, ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из этого, требования о взыскании заработной платы заявлены истцом в пределах срока обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом при обращении в суд с данным иском, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми истец в судебном заседании указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты>. К 09.00 час. истец приходил на работу. В обязанности истца входила перевозка грузов с завода ФИО8 на базу к ответчику, а оттуда в г. Кызыл на другую базу. В день, когда не возил грузы, выполнял другую работу по поручению ответчика, например, ездил в г. Минусинск, на автомобиле «воровайка» возил разные материалы. Автомобиль заправлял по топливной карте, которую выдал ответчик и которую он сам пополнял. Суббота, воскресенье были выходными днями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика настаивал, что между сторонами были гражданско-правовые отношения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, данным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представителем истца суду предоставлен договор возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик, обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что услуги оказываются по заданию заказчика.

Заказчик обязан: передать исполнителю транспортное средство и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами (приложение №1) (п. 2.3.1 договора); оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (п. 2.3.2)

Пунктом 2.3.5 предусмотрено, что по окончании каждого месяца, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуги (приложение№2), в котором содержаться сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг (приложение №2), подписываемого сторонами ежемесячно в порядке п. 2.5 договора.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течении 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.5 договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до «__»_____202_ года (так дата указана в договоре).

Представителем ответчика суду предоставлен свой вариант договора возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), положения которого аналогичны положениям договора, предоставленного представителем истца. При этом, предоставленный представителем ответчика договор отличается только содержанием п. 4.1 договора. В п. 4.1 договора, предоставленного представителем ответчика, указано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора вписана вручную).

Учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся у истца, срок действия договора не указан, а в договоре, имеющемся у ответчика, какие-либо пометки с подписью истца о согласии со сроком договора отсутствуют, суд считает, что предоставленный ответчиком договор не является надлежащим доказательством подтверждающим срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не принимает во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем ответчика.

Также представителем ответчика суду предоставлен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Первая торговая компания» (заказчик), по условиям которого исполнитель в течении срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю товарно-транспортную накладную и иные документы необходимые, в соответствии с действующим законодательством, для перевозки предъявленных грузов (сертификаты, свидетельства, разрешения путевые листы и т.п.)

Пунктами 7.1, 7.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон, за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлен на каждый последующий календарный год.

Согласно предоставленным суду путевым листам водитель ФИО2 осуществлял следующие поездки:

- путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Кызыл;

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Кызыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист грузового автомобиля А15 № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Кызыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист грузового автомобиля А14 № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Кызыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист грузового автомобиля А15 № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Кызыл-Абакан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист грузового автомобиля А16 № по маршруту Абакан-Красноярск-Кызыл-Абакан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные поездки осуществлялись на автомобиле Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РХ автомобиль Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО4

В судебном заседании истец подтверждал факт осуществления поездок в даты и по маршрутам, указанным в предоставленных суду путевых листах. При этом настаивал, что последнюю поездку закончил ДД.ММ.ГГГГ – данный день являлся последним днем его работы.

В подтверждение исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду предоставлены акты выполненных работ, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель):

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по управлению транспортным средством – грузовым тягачом Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты> по маршруту Абакан-Кызыл. Оплата за оказанную услуг составляет 10 000 руб.;

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по управлению транспортным средством – грузовым тягачом Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты> по маршруту Абакан-Кызыл. Оплата за оказанную услуг составляет 10 000 руб.

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по управлению транспортным средством – грузовым тягачом Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты> по маршруту Абакан-Кызыл. Оплата за оказанную услуг составляет 10 000 руб.;

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по управлению транспортным средством – грузовым тягачом Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты> по маршруту Абакан-Кызыл. Оплата за оказанную услуг составляет 10 000 руб.;

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по управлению транспортным средством – грузовым тягачом Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты> по маршруту Абакан-Красноярск-Кызыл-Абакан. Оплата за оказанную услуг составляет 20 000 руб.;

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по управлению транспортным средством – грузовым тягачом Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный номер <данные изъяты> по маршруту Абакан-Красноярск-Кызыл-Абакан. Оплата за оказанную услуг составляет 40 000 руб.

Положениями ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось выше, п. 25 договора возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончании каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Между тем, предоставленные представителем ответчика акты истцом не подписаны. В судебном заседании истец указывал, что данные акту истцу подписать не предлагали. Доказательств отказа истца от подписания актов выполненных работ, представителем ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, суд не принимает во внимание предоставленные представителем ответчика акты выполненных работ.

Также представителем ответчика не предоставлено суду доказательств соблюдения требований п. 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих составление акта приема-передачи транспортного средства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав предоставленные доказательства, учитывая пояснения истца о характере его работы, а также учитывая, что представителем ответчика не предоставлено суду доказательств соблюдения необходимых требований к оформлению договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Так, работодатель предоставлял истцу постоянное место работы и автомобиль необходимый для выполнения этой работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве водителя и не мог самостоятельно определять время выполнения работы, подчинялся установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей. О трудовом характере отношений свидетельствует и то, что работа истца носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс перевозки груза в г. Кызыл, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха.

Таким образом, суд считает, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, поскольку истцом выполнялись такие существенные условия трудового договора, как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

Само по себе добровольное вступление истцом в гражданско-правовые отношения с ответчиком не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку как указывалось выше, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 трудовые отношения, в заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заявляя о взыскании заработной платы, истец указывал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что стоимость поездки составляет 20 000 руб. Оплата поездки по путевому листу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. ответчиком не произведена.

В подтверждение данного довода представителем истца суду предоставлена выписка по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 33 181 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Возражая против данного довода, представитель ответчика указывал, что оплата всех поездок произведена в полном объеме.

В подтверждение чего суду предоставлены чеки по операциям и квитанции о переводе истцу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 8 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.

Чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 900 руб. суд во внимание не принимает, поскольку данный перевод осуществлен на имя ФИО1. Доказательств, что истец просил ответчика перевести денежные средства на указанный счет, представителем ответчика суду не предоставлено, а истец отрицает знакомство с ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не смотря на то, что суд не принял во внимание акты выполненных работ, предоставленные представителем ответчика, в качестве доказательства наличия гражданско-правовых отношений, суд принимает данные акты в качестве подтверждения размера заработной платы истца, поскольку цена поездки указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.) согласуется с пояснениями истца о стоимости поездки и согласуется с произведенными ответчиком выплатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты истцом в качестве выплаченной заработной платы. В связи с чем, суд считает возможным установить, что стоимость одной поездки составляла 20 000 руб.

Исходя из предоставленных истцом и представителем ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы, ответчиком истцу выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 33 181 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. Всего выплачено 131 931 руб. 64 коп.

Учитывая, что согласно путевыми листами, имеющимися в материалах дела, истец совершил 6 поездок, стоимость каждой из которых составляла 20 000 руб., ответчик должен был заплатить истцу сумму в размере 120 000 руб.

Доказательств, что истец совершил больше поездок, чем представителем ответчика суду предоставлено путевых листов, представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату подачи иска истцом заявлена задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., после чего, в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу в ДД.ММ.ГГГГ 21 750 руб. (8 750 руб. + 13 000 руб.), суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной платы за отработанное время, в том числе и за последнюю поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 712 руб.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме. В случае нарушения порядка выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Проверив расчет процентов, предоставленный представителем истца, суд находит его арифметически не верным, и считает возможным произвести собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты):

20 000 руб. х 5 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 1 /150 х 21% = 140 руб.

11 250 руб. (20 000 руб. – 8750 руб.) х 2 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 1 /150 х 21% = 31, 50 руб.

140 руб. + 31,50 руб. = 171, 50руб.

Поскольку ответчик произвёл истцу выплату в размере 21 750 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 8 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.), включающую в себя задолженность по заработной плате 20 000 руб., суд считает возможным зачесть размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 171, 50 руб. в счёт перечисленных денежных средств в размере 21 750 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о признании незаконным и не подлежащим взысканию требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы за якобы слитый слив топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 3319,7 л., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 1817,1 л., что в стоимостном эквиваленте составляет 374 267 руб. 25 коп.; об обязании ФИО4 отказаться от претензий по взысканию с ФИО2 суммы в размере 499 267 руб. 25 коп.

В подтверждение данного требования представителем истца суду предоставлена претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ адресованная истца, в которой ответчик просит истца, в 10-тидневный срок, возместить имущественный вред, причиненный сливом топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 3319,7 л., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 1817,1 л., что в стоимостном эквиваленте составляет 374 267 руб. 25 коп.

В ответе на данную претензию истец выразил свое несогласие с вмененным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД по Алтайскому району с сообщением о преступлении, в котором указывал, что истцом осуществлен слив топлива, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением ОМВД по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Алтайский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Исходя из положений ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время ответчик требований о возмещении истцом причиненного материального ущерба в судебном порядке не заявляет.

Соответственно, в настоящее время права истца действиями ответчика не нарушены.

То обстоятельство, что ответчик обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку ответчик воспользовался имеющимся у него правом, предоставленным ст. 33 Конституции РФ, предусматривающей право на обращения в государственные органы. В случае несогласия с действиями, решениями органов внутренних дел истец вправе их оспаривать в порядке предусмотренном УПК РФ.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком требований ст. 247 ТК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку положения данной статьи применяются к спору возникшему между работодателем и работником. На ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца не были надлежащим образом оформлены. После установления факта трудовых отношений, ответчик, до принятия решения о возмещении ущерба, должен будет выполнить требованиями ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как в настоящее время ответчиком требования о возмещении истцом ущерба не заявляются, суд считает, что заявленные истцом требования преждевременны, а также они не соответствуют видам способа защиты права, указанным в ст. 12 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным и не подлежащим взысканию требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы за якобы слитый слив топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 3319,7 л., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 1817,1 л., что в стоимостном эквиваленте составляет 374 267 руб. 25 коп.; об обязании ФИО4 отказаться от претензий по взысканию с ФИО2 суммы в размере 499 267 руб. 25 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и ФИО11 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по составлению: претензии, жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в прокуратуру, искового заявления. Стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Суду предоставлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО5 и ФИО7 представлять его интересы во всех судебных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами. Учитывая, что договор № был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, до выдачи нотариальной доверенности истцом, суд данный договор во внимание не принимает, поскольку истец не уполномочивал ФИО7 на совершение таких действий.

Также в подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО4 Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО10 сумму в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что всего истцом было заявлено 6 требований, из которых: 4 требования имущественного характера не подлежащего оценке (признание не подлежащим взысканию требование о возмещение ущерба, обязании отказаться от претензии, установление факта трудовых отношений, компенсация морального вреда) и 2 требования материального характера (взыскание заработной платы, взыскание компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы), а также учитывая, что судом были удовлетворены только 2 требования имущественного характера не подлежащего оценке (установление факта трудовых отношений, компенсация морального вреда), суд проведя математические расчеты, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025