Гр.дело № 2-1265/2023

УИД: ...

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/2023 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818261,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11382,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 824 200 руб. под 18,5 % годовых сроком на 63 месяцев. С момента выдачи кредита ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 824 200 руб. под 18,5 % годовых сроком на 63 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» определен порядок исчисления обязательного минимального ежемесячного платежа, подлежащие оплате не позднее 22 числа ежемесячно, ежемесячный платеж – 21152,28 руб., количество платежей – 60.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий сторонами договора оговорено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом, последнее погашение задолженности, а именно погашение начисленных срочных процентов по договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1183811,15 руб., в том числе: по основному долгу – 691717,38 руб., проценты – 104761,61 руб., неустойка – 387332,16 руб. Вместе с тем, истцом к взысканию выставлена сумма неустойки – 21 783 руб. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредиту в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11382,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт ...) в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 818261,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11382,62 руб., итого 829644,61 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина