№ 2а-609/2023
26RS0035-01-2023-000488-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
г.Михайловск 27.02.2023
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по СК, судебному приставу- исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО3 об уменьшении суммы исполнительского сбора,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав его тем, что в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 919 892,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 91 916,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 145 396,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 111 818,31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 210 000 руб. В раках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора:- в раках исполнительного производства 129128/21/260035-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора 274392, 5 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 6 434,13 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 177,78 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 7 700 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 7 827,28 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 14 700 руб. Полагает, что сумма исполнительного сбора, установленная названным постановлениями судебного пристава-исполнителя, нарушает его права и законные интересы, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и подлежит уменьшению, так как истец не скрывал своего имущества, а также сведений об источнике и его размере доходов. При этом исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись приостановленными в силу закона, именно - на основании подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О несостоятельности (банкротстве)». Возложение на должника ответственности за неисполнение судебного акта в период действия моратория недопустимо. При этом как в период действия моратория, так и после его истечения должник каких-либо действий, направленных на сокрытие своего имущества или доходов не совершал. Также просит принять во внимание наличие на иждивении у истца двоих детей - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом сын ФИО5 является несовершеннолетним, а дочь ФИО6 обучается по очной форме в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, на что требуются дополнительные расходы. Принимая во внимание значительный размер взыскиваемого долга, истец считает, что установленная сумма исполнительского сбора может быть уменьшена. С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на 1/4 от установленных сумм, а именно: в рамках исполнительного производства №-ИП: 274 392,5 - 68 598,13 = 205 794,38 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП: 6 434,13 – 1 608,53 = 4 825,60 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП: 10 177,78 - 2 544,45 = 7 633,34 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП: 7 700 - 1 925 = 5 775 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП: 7 827,28 - 1 956,82 = 5 870,46 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП: 14 700 - 3 675 = 11 025 руб. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до указанных размеров.
Административный истец ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Шпаковского РИОСП УФСПП России ФИО2, представитель административного ответчика Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 129128/21/260035-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 919 892,99 руб.; 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 240983/22/26035-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 91 916,28 руб.; 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 295624/22/26035-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 145 396,86 руб.; 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 333533/22/26035-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 руб.; 04.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 344473/22/26035-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 111 818,31 руб.; 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 346334/22/26035-ИП о взыскании с ФИО4 по пользу ФИО3 денежных средств в сумме 210 000 руб. В раках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора:- в раках исполнительного производства 129128/21/260035-ИП постановление от 24.02.2022 о взыскании исполнительного сбора 274392, 5 руб. в рамках исполнительного производства № 240983/22/26035-ИП - постановление от 20.10.2022 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 6 434,13 руб.; в рамках исполнительного производства № 295624/22/26035-ИП - постановление от 20.10.2022 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 177,78 руб.; в рамках исполнительного производства № 333533/22/26035-ИП – постановление от 20.10.2022 о взыскании исполнительного сбора в сумме 7 700 руб.; в рамках исполнительного производства № 344473/22/26035-ИП - постановление от 20.10.2022 о взыскании исполнительного сбора в сумме 7 827,28 руб.; в рамках исполнительного производства № 346334/22/26035-ИП – постановление от 20.10.2022 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 14 700 руб.
Как следует из справки пристава административный истец полностью погасил задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам, остаток задолженности - 0.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности, имеет постоянное место работы, то есть ФИО4 от исполнения обязательств не уклонялся, предпринимал активные меры к погашению задолженности.
Суд, также принимает во внимание наличие на иждивении у истца двоих детей - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом сын ФИО5 является несовершеннолетним, а дочь ФИО6 обучается по очной форме в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, на что требуются дополнительные расходы.
Так же суд учитывает имущественное положение административного истца по делу, заработная плата составляет 15 000 в месяц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца, суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, материальное положение истца, семейное положение ФИО4, погашение задолженности по всем имеющимся обязательствам и исполнительным документам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и уменьшении размера исполнительского сбора на 1\4 часть по всем заявленным исполнительным производствам, что не влечет за собой признания постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, они считаются измененным на основании ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-360 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постанов: судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполните, производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, до 205 794,38 руб.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполните: производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, до 4 825,60 руб.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 295624/22/26035-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, до 7 633,34 руб.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлю судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, до 5 775 руб.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, до 5 870,46 руб.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнитель производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, до 11 025 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Остапенко