Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А. при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Н.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2334/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Ленинскому отделу УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с указанным иском к ответчикам, просят суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 статьи 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также в не рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 окончить №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 статьи 46 и п.З ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №№-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 просили судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть взыскателю исполнительный лист № на основании п. 2 ч.1 cm. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, на основании того, что принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Получив от граждан заявления об окончании исполнительного производства, при наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, исполнительное производство не окончил, решения по результатам рассмотрения заявлений граждан не принял, сторонам не направил.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения производства стал исполнительный лист, выданный на основании решения о сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает постоянно ФИО2, другого жилья не имеет. Стороной исполнительного производства не является. ФИО2 является инвали<адрес> группы, пенсионеркой, лечится от тяжелого заболевания, не имеет возможности проживать и лечиться в другом месте.

Также в указанном жилом доме с кадастровым номером № проживают и зарегистрированы иные третьи лица, социально-уязвимые и социально незащищенные граждане Российской Федерации, не являющиеся стороной исполнительного производства. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> РФ ФИО6, 4B является единственным жильем для ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Кроме того, Первым кассационным судом общей юрисдикции принята к рассмотрению кассационная жалоба на судебное решение Видновского городского суда Московской области, рассмотрение которой назначено на конец января 2023 года. С большой долей вероятности решение суда будет отменено в ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также наличия экспертизы, подтверждающей доводы ФИО1 об отсутствии оснований для сноса дома. В рамках данной кассационной жалобы ФИО1 подано также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое по информации, полученной и помощника Первого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено при принятии кассационной жалобы к производству, копия должна была быть направлена заявителю жалобы. Сложившаяся судебная практика и законодательство РФ идут по пути окончания исполнительного производства в связи с постоянным проживанием в строении, подлежащем сносу, зарегистрированного лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Заявление административных истцов не рассмотрено, исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены. В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что в настоящее время решение суда отменено и исполнительное производство прекращено.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Суд, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц согласно ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административных истцов, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения производства стал исполнительный лист, выданный на основании решения о сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменным заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором просили окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть взыскателю исполнительный лист № на основании п. 2 ч.1 cm. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, на основании того, что принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления административных истцов, административными ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу наличие оснований к удовлетворению заявленных требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ленинского РОССП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Истцами заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям установленным п.1.ч.1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном» производстве, в связи с невозможностью исполнения.

В материалы дела представлено кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено апелляционное определен Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ связи с отменой исполнительного документа. Этим же постановлением отменено постановление о взыскании исполнительного сбора. Отмена судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, является безусловным основанием к прекращению исполнительного производство, тогда как его окончание с возвращением исполнительного листа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, с учетом прекращения исполнительного производства и отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 статьи 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и обязатнии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 окончить №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 статьи 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 -179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ФИО1, ФИО2 требования к Ленинскому отделу УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ленинского РОССП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований административным истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.