Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Уваровский районный суд <адрес> в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материальных затрат, возложении обязанности совершить действия, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4, впоследствии после допущения судом правопреемства (<данные изъяты>), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, возложении обязанностей совершить действия.

В ходе рассмотрения дела истец после неоднократного уточнения исковых требований просила суд установить способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца, - техническое прерывание подачи воды путем установления истцом компрессионной заглушки диаметром 32 мм в месте прохождения водопроводной трубы по адресу: <адрес> (основная труба 2006),- на земельном участке истца с кадастровым №; обязать ответчика ФИО3 возместить истцу стоимость технического прерывания подачи воды (установления компрессионной заглушки) в сумме 5000 рублей; обязать ответчика ФИО3 прекратить пользование водоотведением (канализацией), разводка которого выходит из незарегистрированного хозяйственного строения с дымоходом (летней кухни) ответчика и проходит по участку ответчика ФИО3 в непосредственной близости, менее 1 метра от фундамента домовладения истца, расположенного в <адрес>, кадастровый №, путем технического отключения ответчиком (установления заглушки) на выходе из незарегистрированного строения (летней кухни); обязать ответчика ФИО3 демонтировать трубу дымохода незарегистрированного хозяйственного строения с дымоходом (летней кухни), находящегося в непосредственной близости от домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований истец указал, что является на основании договора купли- продажи от 2016 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>

По территории принадлежащего истцу земельного участка проходит водопровод, который истец именует как основанная труба 2006 года, в непосредственной близости от фундамента жилого дома, принадлежащего истцу. В 2019 ответчик проложил водопровод, именуемый истцом трубопровод 2019 года, и трубу водоотведения (канализацию) на территории земельного участка истца на опасном расстоянии от фундамента дома истца. Истец полагает, что существующее расположение трубопроводов 2006, 2019 годов и трубы водоотведения создает угрозу прорыва водопровода, в результате чего может произойти затопление фундамента и самого жилого дома. На летней кухне, расположенной на территории домовладения ответчика, последний вывел трубу действующего дымохода, на расстоянии одного метра от домовладения истца, что нарушает право истца и членов ее семьи на благоприятное условия проживания, поскольку в домовладение истца попадает дым из дымохода ответчика, что негативно отражается на ее здоровье.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, для обслуживания трубы водопровода от центрального колодца до земельного участка ФИО3, установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, для обслуживания трубы водопровода от распределительного колодца ФИО3 до строения (беседки), расположенной на участке ФИО3 (<данные изъяты>).

В обоснование встречных исковых требований представитель истца по встречному иску ФИО5 указала, что истец не доказала, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Расположение подземной линии водоснабжения на земельном участке ФИО1 само по себе не свидетельствует о невозможности полноценного использования данного участка в соответствии с целевым назначением.

ФИО1 чинит препятствия в обслуживании труб водопровода.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, являющая также представителем третьего лица ФИО4, настаивала на удовлетворении исковых требований, не признала встречные исковые требования, и объяснила, что законных оснований для прокладки основной трубы по территории земельного участка истца ФИО1, а ранее- прежних владельцев жилого дома и земельного участка, у ответчика ФИО3 не имелось. Настаивает, чтобы труба 2006 года была отключена на безопасном для обслуживания жилого дома расстоянии. В случае отключения трубы 2006 года, необходимость в отключении трубы 2019 года отпадает, поскольку она зависима от трубы 2006 года, поэтому в данной части исковые требования не поддержала. Труба водоотведения, проходящая по земельному участку ФИО3 также подлежит отключению, поскольку, как установлено заключением эксперта, представляет угрозу для безопасной эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу. Поскольку, по ее мнению, материалами дела подтверждено, что в результате использования спорного дымохода, дым попадает в ее домовладение и может причинить вред ее здоровью и членов семьи, такой дымоход подлежит демонтажу. Поскольку истец намерена своими силами осуществить отключение водопровода 2006 года, а стоимость такого отключения оценена в 5000 рублей, просит данные денежные средства взыскать с ответчика. О наличии трубы 2006 года узнали 06.03.2023, когда начали строительные работы у дома. Встречные исковые требования не признала, полагая, что законных оснований для установления сервитута не имеется, установлена иная возможность прокладки водопровода.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, заявила о пропуске последней срока исковой давности для обращения в суд. Полагала, что ранее при производстве по другому гражданскому делу ФИО1 отказалась от заявленных рассматриваемых в настоящем деле исковых требований, в связи с чем не вправе заявлять их повторно. Объяснила, что ФИО3 имеет инвалидность и ему затруднительно проводить водопровод иным способом, от централизованной сети. В настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО2, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Объяснений от нее не поступило.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1, ранее ее супругу ФИО4, принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные <адрес> д. 1 (<данные изъяты>). Право собственности ФИО4 зарегистрировано 17.06.2016, ФИО1- 29.11.2024.

Определением суда от 26.12.2024 допущена замена истца ФИО4 на ФИО1 (<данные изъяты>).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенных <адрес> 101а. Право собственности зарегистрировано 23.10.2017.

Земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО1 являются смежными.

Истец (ответчик) ФИО1 утверждает, что на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома расположена труба водопровода, которую она именует трубопроводом 2006 года, которая подключена ФИО3 в неустановленном месте к трубе водопровода истца, идущей от распределительного колодца к ее, истца, домовладению; труба водопровода, именуемая ею трубой водопровода 2019 года, труба водоотведения от хозяйственного строения, расположенного на территории земельного участка ФИО3 Истец полагает, что существующим размещением указанных труб водопроводов и водоотведения нарушается ее право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку создана угроза подтопления фундамента жилого дома, труба водопровода 2006 года подключена и проложена ФИО3 в отсутствие каких-либо законных оснований. По территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 проложена тротуарная плитка, участок благоустроен, планируется продолжение его благоустройства, в связи с чем наличие на территории ее земельного участка трубопровода, по которому поступает вода в домовладение ФИО3, и подключенного к ее водопроводу, полагает будет нарушать ее право на беспрепятственное пользование земельным участком.

Кроме того, ФИО1 полагает, что подлежит демонтажу труба дымохода хозяйственного строения ФИО3, поскольку дым, попадающий из нее в домовладение ФИО1 причиняет вред здоровью последней и членам ее семьи, что подтверждено, по ее мнению, представленной медицинской документацией.

ФИО1 объяснила, что узнала о существовании трубы водопровода 06.03.2023, когда проводили строительные и земляные работы в непосредственной близости от жилого дома, срок исковой давности на обращение в суд полагает непропущенным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 полагают, что трубопровод 2006 года проложен законно, с согласия предыдущего собственника жилого дома, приобретенного впоследствии Ш-выми. Согласно заключению эксперта возможно переложить трубы водопровода, не отключая их, для чего просят установить сервитут. Труба водоотведения не проходит по земельному участку ФИО1 Никакой угрозы для строений не представляет.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) труба водоснабжения (основная труба 2006 года) большей частью проходит по участку с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности вдоль главного уличного фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 1, протяженностью 11,15 м. Труба водоснабжения 2019 года частично проложена по участку №, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности, вдоль правого фасада жилого дома, вблизи смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, протяженностью 3,17 м. Труба водоотведения ответчика ФИО3 по участку истца ФИО4 не проходит.

Основная труба водопровода 2006 года, труба водопровода 2019 года, труба канализации, труба дымохода хозяйственного строения не создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Основная труба водопровода 2006 года, вторая труба водопровода 2019, труба канализации создают риск повреждения основания и конструкций фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 1, вследствие нарушения их герметичности и подтопления и подмыва фундамента.

Нарушений нормативных требований к размещению дымохода хозяйственного строения ответчика ФИО3 не выявлено. С учетом смежного расположения земельных участков истца и ответчика, высоты расположения устья дымохода и окон мансарды дома №1, попадание дыма из дымохода хозяйственного строения ответчика ФИО3 в домовладение истца ФИО4 технически возможно.

При прокладке труб подачи воды были нарушены требования СП № «Водоснабжение. Наружные сети и сооружение» и СНиП № «Водоснабжение. Наружные стены и сооружения» в части обеспечения требуемой глубины заложения труб.

При прокладке труб подачи воды и канализации были нарушены требования СНиП № «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспечения требуемых отступов от фундаментов зданий и сооружений.

Требования истца ФИО1 фактически сводятся к требованиям об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 обустранениипрепятствийвпользованииземельнымучастком и жилым домом юридическизначимымобстоятельством является установление факта, что действиями ответчика ФИО3 по прокладке спорных труб водопровода и водоотведения, не связанными с лишением владения, нарушается её право законного владения жилым домом и земельным участком.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что труба водопровода 2006 года проложена им по территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

Актом осмотра водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСК» подтверждено, что точка врезки ХВС жилого дома № 101а находится на земельном участке дома № 1 <адрес>. По земельному участку д. №1 <адрес> проходит трубопровод П/Э ДУ 32 мм, принадлежащий д. 101а <адрес> (<данные изъяты>).

Актом осмотра водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСК» подтверждено, что по земельному участку д. № 1 <адрес> проходит трубопровод П/Э ДУ 32мм, принадлежащий д. 101а <адрес> (<данные изъяты>).

Копией технических условий на присоединение абонента к сети городского водопровода от 10.08.2006 ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Уваровский филиал «Водоканал» (<данные изъяты>) подтверждено, что ФИО3 может быть обеспечено водоснабжение по эскизу водоснабжения дома № 1а <адрес>, устройство от существующей сети- от существующей линии, проложенной к ЗАЗСу. При этом место присоединения, трасса линии должны быть уточнены в соответствии с разрешением на производство земляных работ и планом коммуникаций. Необходимо предусмотреть строительство одного колодца, с установкой в нем одной запорной арматуры ДУ 25.

Вместе с тем, такого уточнения в соответствии с разрешением на производство земляных работ и плана коммуникаций, как и самого разрешения на производство земляных работ и плана коммуникаций, материалы дела не содержат, ФИО3 и его представителями не представлено.

ФИО6 «ТСК» № от 13.11.2023 (<данные изъяты>) подтверждено, что точка врезки д. 101а <адрес> выполнена в систему водоснабжения частной подводки на территории дома № 1 по пер. Первомайский г. Уварово, без колодца и запорной арматуры, что является нарушением п. 4 и п. 5 технических условий № от 10.08.2006, представленной ФИО3

Какой либо разрешительной документации вы выполнение данной врезки в частную подводку от владельцев земельного участка по <адрес> д. 1 в АО «ТСК» не имеется.

Согласно СНиП № минимальное расстояние от фундамента здания до водопровода в нормальных условиях не должно быть менее 5 метров. Если труба водопровода в футляре и ее диаметр до 30 см, то промежуток можно уменьшить до 3 метром.

На отдельных участках расстояние между водоводом к д. 101а <адрес> и фундаментом дома № 1 <адрес> составляет менее полуметра. Исходя из визуального осмотра доступных участков водовода к д. 101а <адрес>, он изготовлен из рядового полимерного материала, не обладающего повешенной прочностью.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для прокладки трубы водопровода 2006 года по территории земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу ФИО1 и прокладке его с нарушением действующего законодательства.

Наличие договора водоснабжения № от 23.04.2009 (<данные изъяты>) указанных выводов суда не опровергает.

В связи с тем, что заключением эксперта (<данные изъяты>) подтвержден риск повреждения основания и конструкций фундамента жилого дома, расположенного по <адрес> д. 1 существованием основной трубы водопровода 2006 года, второй трубы водопровода 2019 года, трубы канализации, необходимо устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим и ей на праве собственности спорными жилым домом и земельным участком.

Способ устранения препятствий в пользовании определяется судом на основании выводов судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от 02.09.2025 № (<данные изъяты>).

Так, по заключению выводов эксперта (<данные изъяты>) определить местоположение трубопровода водоснабжения 2019 года и водоотведения к летней кухне ФИО3 по территории земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> 1, принадлежащего ФИО1, с соблюдением нормативных требований их размещения относительно фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО1, исходя из вывода заключения эксперта АНО СЭКЦ от 23.08.2024 № (<данные изъяты>), технически не представляется возможным. В данном случае соблюсти нормативные требования можно лишь за счет переноса данного трубопровода на территорию земельного участка ФИО3

Возможное изменение местоположения трубопровода водоснабжения 2006 года к дому ФИО7 по территории земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> 1, принадлежащего ФИО1, с соблюдением нормативных требований его размещения относительно фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО1, исходя из выводов заключения эксперта АНО ЭКЦ от 23.08.2024 № (<данные изъяты>), представлено на рисунке 2 исследовательской части заключения. Экспертом предложены варианты определения границ части участка №1 с кадастровым № для возможности размещения трубопровода 2006 года с учетом нормативных требований при условии его заключения в защитный футляр – на расстоянии 3 метров от дома №1, и на расстоянии 5 метров от дома № 1 – без заключения его в защитный футляр.

При этом техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> д. 101а от существующей магистральной линии водоснабжения, минуя земельный участок истца ФИО1 с кадастровым №, имеется.

Сохранить существующий трубопровод водоснабжения 2006 года дома ФИО3 в прежнем месте за счет проведения компенсационных мероприятий технически не представляется возможным.

Согласно сообщению АО «ТСК» (<данные изъяты> техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> 101а, имеется от существующей магистральной линии водоснабжения по пер. <данные изъяты> и на магистральной линии со стороны ул. <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО3 проложена труба водопровода 2006 года по территории земельного участка с кадастровым номером № без наличия на то законных оснований, ее местоположение в настоящее время создает риск повреждения основания и конструкций фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО1, материалами дела и заключением эксперта подтверждена возможность подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО3, сохранить существующий трубопровод водоснабжения 2006 года дома ФИО3 в прежнем месте за счет проведения компенсационных мероприятий технически не представляется возможным, суд находит необходимым обязать ФИО3 прекратить пользование трубопроводом водоснабжения 2006 года, расположенным на территории земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> д. 1, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем установления ФИО3 заглушки в месте прохождения водопроводной трубы на расстоянии 5,0 метров от дома №1 по <адрес>, поскольку по заключению эксперта (<данные изъяты>) и на основании Схемы № Приложения к заключению эксперта такое расстояние является безопасным для эксплуатации жилого дома при условии прокладки трубы водопровода без заключения её в футляр.

В случае отключения (установления заглушки) трубопровода 2006 года, подача воды в трубопровод 2019 года осуществляться не будет.

Исходя из того, что суд определил данный способ устранения препятствий в пользовании имуществом ФИО1, отсутствуют основания для взыскания в ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов на установку заглушки, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно выводам эксперта (<данные изъяты> определить местоположение трубопровода водоотведения по территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, с соблюдением нормативных требований их размещения относительно фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО1, исходя из выводов заключения эксперта АНО СЭКЦ от 23.08.2024 № (т<данные изъяты>), технически не представляется возможным. В данном случае соблюсти нормативные требования возможно лишь за счет переноса данного трубопровода на территорию земельного участка ФИО3

Учитывая, что по заключению эксперта АНО «СЭКЦ» от 23.08.2024 № (<данные изъяты>) труба канализации создает риск повреждения основания и конструкций фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО1, вследствие нарушения ее герметичности и подтопления и подмыва фундамента, а по заключению эксперта (<данные изъяты>) сохранить существующий трубопровод водоотведения летней кухни ФИО3 за счет проведения компенсационных мероприятий технически не представляется возможным, суд находит необходимым обязать ФИО3 прекратить пользование трубопроводом водоотведения летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> д. 101А, принадлежащем ему, путем отключения указанного трубопровода на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> д. 101А.

Поскольку по заключению эксперта (<данные изъяты>) труба дымохода хозяйственного строения ФИО3 не создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 и членам ее семьи, суд находит, что последняя не доказала что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО3 наличием и использованием такого дымохода.

Представленные истцом ФИО1 медицинские документы о наличии заболеваний у нее и члена ее семьи <данные изъяты> указанного вывода суда не опровергают, поскольку не установлена причинно- следственная связь между данными заболеваниями и возможным поступлением дыма из дымохода хозяйственного строения ФИО3, в случае использования такового.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку материалами дела и заключениями эксперта, содержание которых раскрыто выше, подтверждено, что подключение ФИО3 к централизованной системе водоснабжения принадлежащего ему жилого дома возможно от существующей магистральной линии водоснабжения, минуя земельный участок истца с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, а при отключении трубы водопровода 2006 года отпадет необходимость в использовании и обслуживании трубы водопровода 2019 года, правовых оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» (<данные изъяты>), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходит из того, что они выполнены экспертом ФИО18., кандидатом технических наук, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право производства экспертиз по специальностям 16.1 «Технические и сметно- расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», квалификацию «Кадастровый инженер» и стаж экспертной работы с 2009 года.

Оснований не доверять заключениям эксперта, сомневаться в их выводах, не установлено.

Представителем ответчика ФИО5 в материалы дела представлена рецензия на заключение №, выполненное АНО «Судебный ЭКЦ», согласно выводам которого в экспертом исследовании отсутствуют результаты исследования, подтверждающие объективность, достоверность и полноту, а имеются неверные выводы при ответе на поставленные вопросы, выявленные несоответствия требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, данное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству РФ.

Суд признает несостоятельными указанные доводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, вопрос об исследовании фактического местоположения границ земельных участков перед экспертом не ставился, как и не ставился вопрос об определении местоположения границ спорных земельных участков, нарушений при строительстве на спорных земельных участках. Требования к оформлению исполнительных съемок инженерных сетей не применимы к результатам судебной экспертизы. На схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) изображены водопроводы как 2006 так и 2019 годов. Вопрос о законности либо незаконности инженерных коммуникаций является правовым вопросом и перед экспертом не ставился. Эксперту было достаточно материалов для проведения экспертного исследования, опровержения этому материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствие, по мнению эксперта, составившего рецензию, в материалах дела и заключении эксперта исполнительных схем на исследуемые инженерные коммуникации, актов разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, и иных документов, а также применение норм права, подлежащих применению по мнению эксперта, не свидетельствуют о необоснованности и необъективности заключения эксперта. Сведения об используемой геодезической сети, номера (наименования) пунктов геодезической сети, каталоги координат пунктов используемой геодезической сети не относится к разряду исходных данных в отношении исследуемых объектов, а является справочной технической информацией, в связи с чем отсутствие таких сведений в заключении эксперта не влияет на его обоснованность и объективность.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 настаивает на том, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № (<данные изъяты>) заявляла требования, аналогичные тем, которые заявляет при рассмотрении настоящего гражданского дела и отказалась от них, в связи с чем не вправе заявлять их повторно.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО4, в котором он отказался от предыдущих требований по гражданскому делу № (<данные изъяты>).

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения тому, что судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка был принят отказ от исковых требований ФИО4, аналогичным по содержанию заявленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, и вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат рассмотрению.

Истцом ФИО3 и его представителем ФИО5 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

ФИО1 полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, о трубе 2006 года она узнала в 2023 году.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 фактически направлены на защиту нарушенного права, срок исковой давности на такие требования не распространяется, она его не пропустила.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материальных затрат, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) прекратить пользование трубопроводом водоснабжения 2006 года, расположенным на территории земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (паспорт №), путем установления ФИО3 (паспорт №) заглушки в месте прохождения водопроводной трубы на расстоянии 5,0 метров от дома №1 по <адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт №) прекратить пользование трубопроводом водоотведения летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> д. 101А, принадлежащем ФИО3, путем отключения указанного трубопровода на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> д. 101А.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материальных затрат, возложении обязанности совершить действия по демонтажу трубы дымохода отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 28.10.2025.

Судья Н.Н. Стрельцова