Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 850,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 131 500,16 руб., просроченные проценты – 30 535,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 811,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 002,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 223 200,24 рублей с процентной ставкой 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования. В нарушение принятых обязательств ответчиком был нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 164 850 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Возражений против заявленных требований не направила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 223 200,24 рублей и обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 19,90 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была перечислена денежная сумма в размере 223 200,24 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден расчетом задолженности, ответчиком не оспаривался. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 19,90 % годовых, неустойка в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 850 руб. 11 коп., из которых:

- 131 500 руб. 16 коп. – просроченный основной долг;

- 30 535 руб. 48 коп. – просроченные проценты;

- 1 811 руб. 94 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 002 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: Индивидуальные условия потребительского кредита, выписка о движении денежных средств - являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представлено.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик допустил существенные нарушения условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 497 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 164 850 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .